Не уникальный контент

bog писал:

Ссылочное ранжирование и тупая скупка пиаристых ссылок имеют мало общего. Существуют десятки факторов которые могут сыграть как положительную так и отрицательную роль в ссылочном ранжировании.

Я конечно не имел в виду "тупую скупку", важно понимать что делается и как. Тем не менее это тоже метод, потребляющий определенный тип ресурсов. Ну а кто-то обладает достаточными ресурсами для того чтобы обеспечить почти natural linking, или имитацию оного
А клише в сео да, они успешно тиражируются благодаря течению блоггинга и повышенному интересу к теме "заработка в сети". Ну тут уж ничего не поделаешь, тема это сложная. Кто-то склонен к аналитике и поиску оптимума, кто-то способен на мощные технические решения. В общем-то любой путь имеет право на жизнь имхо, если он дает результат.

вообще то это было написано по поводу оригинала с которого у вас дискусия развилась:

powder писал:

можно за несколько сотен бачей купить несколько жирных ссылок и жить счастливо?

не все так просто.

Да дискуссия-то у нас кстати получилась тоже образцовая в плане "шаблонности" - "контент vs ссылки"
Но думаю что агент Малдер был прав

А по поводу клише - все просто. Есть громадное количество людей которые заинтересованны в навязывании стереотипов мышления и методов работы. Любые стереотипы имеют свойство распространяться и привлекать новых адептов. Как пример, теже самые синонимайзеры. Попробуй сказать что это неэфективное решение для создания уникального контента и получишь массу возражений со стороны продавцов и счастливых пользователей синонимайзеров. ;-)

з.ы. если что, я этот флейм со стороны читать буду. )

Ну собсно я об этом писал парой страниц ранее
Причем ведь я совершенно с тобой согласен, это все вопрос понимания сути процессов и источников информации. Понятие "уникальный контент" настолько уже стало затрепаным, что его суть подменена выдержками из рекламных буклетов "продавцов кнопок".
Я тоже сначала подумал, "ба! а ведт какое просто и элегантное решение!". Пару дней копания в, не побоюсь этого слова, фундаментальных ресурсах по лингвистике и вывихнутый в результате нафиг мозг не сделали меня конечно специалистом по языкам, но кое-какую информацию о структуре текстов и связанных методов его анализа я получил. Собсно стало весьма очевидно что предлагаемые методы неэффективны.

Почитал я маленько вас. Не очень трезв в данный момент, но вывод у меня один. СЕО - это чисто эмпирическая приколюха. Теории тут ваще не может быть, только базовая на уровне понятий и элементов. Есть люди, которые реально не один год копаюцца в этом ... и тратят нефиговые суммы денег на парсинг, программеров, серваки, реверсивный анализ, а есть тот, кто читает блоги "сеошников". Причем при одинаковом уровне восприятия информации у первого и второго, как правило, получаются абсолютно разные результаты.

powder, я могу тебе привести еще массу примеров, которые полностью разрушат твои "теории" работы СЕ. Тупо надо пробовать и анализировать, а не чесать на форумах, что такой вот пиздатый сеошник написал вот так и сие есть истина. Имхо, даже гугл на своих официальных блогах пиздит частенько, не говоря уж об "уважаемых сеошниках".

XLarry писал:

Synchro - гугл загадка.

Хых, ты неправильно выразился. Один из очень неплохих оптимизаторов, у которого я научился очень многому, мне как-то на мой очередной вопрос: "А почемум так получилось, какого хуя гугл сделал так, а не так?", ответи - "Гугл - ебнутая рыба, не пытайся проводить четких аналогий, работай интуитивно".

Цитата:

не все так просто.

bog, я тут две страницы пишу, что не все так просто.

Цитата:

Понятие "уникальный контент" настолько уже стало затрепаным, что его суть подменена выдержками из рекламных буклетов "продавцов кнопок".

Я вижу это понятие просто. Я сам пишу весь контент, стараюсь проявлять креативность, изредка синонимирую, но так, чтобы сохранить только киворды, часто полностью меняя смысл текста.

Цитата:

powder, это хорошо когда человек много читает по теме и пытается разобраться.., но при условии что он правильно понимает терминологию и смысл сообщений, и что еще важней, читает грамотные источники. На публичных форумах и блогах реально очень мало актуальной информации.

bog, это очевидно. Никто не палит свежие прибыльные темы. Я тоже не собираюсь кричать на каждом шагу о темах, которые нашел сам (хотя не отрицаю, что они были известны крутым сеошникам с мохнатого года). Но есть некая теория, общеизвестная, из которой никто не делает секрета. Ей нужно следовать, потому что это прописные истины. Остальное же - непаханное поле для наблюдений, анализа, экспериментов.

Цитата:

я могу тебе привести еще массу примеров, которые полностью разрушат твои "теории" работы СЕ. Тупо надо пробовать и анализировать, а не чесать на форумах, что такой вот пиздатый сеошник написал вот так и сие есть истина.

Сбавь обороты. Ты походу ветку-то не читал, судя по всему. Сто раз уже было сказано об этом. И уважаемые сеошники тут ни при чем, как Энштейн и Лобачевский имеют мало отношения к тому, что 2+2=4
И будь так добр, приведи мне пару "примеров", которые полностью разрушат (епт, какой слог-то) мои теории (которые придумал отнюдь не я) работы СЕО.
Пробуй и анализируй, а не чеши на форумах хуйню, пока не привел хоть одного аргумента или примера.

to powder
ты имхо неодекватный человек, в этой ветке было много обсуждений, и только ты всех называешь чмошниками и пидорасами адалта, что все мы собравшиеся тут чешим хуйню

спокойней можешь быть?
нахуй тут тебя никто не отправляет

Man писал:

Тут понимаешь в чем проблема... Хоть какой-то толк идет при очень глубокой синонимизации, а она как правило рушит не только смысл текста, но что хуже зачастую рушит тематику, заменяя кейворды на всякую хуету. Я счас ставлю довольно репрезентативный эксперимент на эту тему - тупая синонимизация в различной степени против ретрансляции. Пока я могу сказать что в общем

т.е. ты про полный автомат? ну тогда не знаю, не пробовал но явно получится полное гэ. искусственный интеллект недостижим.

все же какой-то смысл надо в текст добавлять. И не только в текст, но и в прочий контент (картинки, линки). В общем, без рук обойтись невозможно

FHM писал:

А чё тут один мужиг отмораживается и не признаётся, то его блог на сабдомене с неуникальными десками в топе висит?

кто такой, почему не знаю?

FHM писал:

От того что мы подумаем - любовь гугла к нам не придёт мля

ну не скажи, узнай про визуализацию старое-новое веяние. Такой фенхуй, но все просто

powder писал:

Я вижу это понятие просто. Я сам пишу весь контент, стараюсь проявлять креативность, изредка синонимирую, но так, чтобы сохранить только киворды, часто полностью меняя смысл текста.

Видишь-ли в чем дело... писать-то ты можешь сам, но ты знаешь ответ на вопрос что такое уникальный, или имхо правильнее будет говорить ценный контент с т.з гугла?

Sterx писал:

уже давно не обновляю некоторые блоги - разницы никакой в траффе по сравнению с тем периодом, когда обновлял

а у меня так - не обновляю неделю, траф не уменьшается, а вот сайны - да

CyberDesire писал:

т.е. ты про полный автомат? ну тогда не знаю, не пробовал но явно получится полное гэ. искусственный интеллект недостижим. все же какой-то смысл надо в текст добавлять. И не только в текст, но и в прочий контент (картинки, линки). В общем, без рук обойтись невозможно

Там много нюансов, я не буду о них писать на публичном форуме, кто хочет - найдет инфу сам. Скажу лишь что опять все упрется не столько в теорию, сколько в вопросы ресурсов, т.е. придется решать задачу оптимизации производительность/ресурсоемкость.
Без рук обойтись теоретически можно, гугл всего-лишь машина. Да, опирающаяся на огромные массивы статистических данных и вычислительные мощности, но посидев пару дней и подумав можно предложить несколько методов, но дальше - только длительные эксперименты...

powder писал:

bog, я тут две страницы пишу, что не все так просто.

зря. относительно того что ты писал - все очень просто. В битве "уникальный текст VS грамотные ссылки" - ссылки решают все.

powder писал:

bog, это очевидно. Никто не палит свежие прибыльные темы.

Частенько палят. Просто как я уже писал выше, в силу особенностей мышления грамотные высказывания игнорируются зашоренными читателями. А тем кто знает истину - доказывать что-либо остальным смысла нет.

powder писал:

Но есть некая теория, общеизвестная, из которой никто не делает секрета. Ей нужно следовать, потому что это прописные истины.

Как щас помню: используйте META Keywords Tag чтоб СЕ знали по каким кейвордам показывать сайт; откажитесь от флеша потому что он неиндексируется; держите плотность кейворда в районе 7% для достижения наилучших результатов...
Нехочется тебя разочаровывать, но эти и многие другие так называемые прописные истины давно утратив актуальность по прежнему пропагандируются некими се-гуру.
Эт как история с аристотелем. Он написал что у мухи 8 ног. И в течении тысячи лет все ученые принимали это как факт. Никто не проверял. Те кто видел что ног 6 - считали что две ноги были потеряны.
Вот так и с СЕО. Гугл давно изменил базовые алгоритмы, так что практическая ценность всяких распространенных знаний о ПР и кейвордах образца двухлетней давности стремится к нулю. Однако сеошники еще долго будут работать по старым схемам и находить обьяснения почему что-то сработало (или чаще не сработало) исходя из устаревших постулатов.

bog писал:

Гугл давно изменил базовые алгоритмы, так что практическая ценность всяких распространенных знаний о ПР и кейвордах образца двухлетней давности стремится к нулю. Однако сеошники еще долго будут работать по старым схемам и находить обьяснения почему что-то сработало (или чаще не сработало) исходя из устаревших постулатов.

Ну-ну, конечно куда этим вшивым СЕО гуру до НАСТОЯЩИХ ПРОФИ. Если верить тебе, то СЕО - наука для избранных, как шаманство или Вуду, где нужно знать величайшие тайны и быть в узком кругу посвященных.

Если бы это всё было правдой, то я вынужден бы был давно работать на заводе, а не в адалте.

Бро, в твоих словах много правды, но в олном ты не прав. Не стоит делать из СЕО культ и говорить о нём, как о чём-то потустороннем.

Цитата:

спокойней можешь быть? нахуй тут тебя никто не отправляет

Sergeyka, могу. Был не совсем трезв, ну и видишь ли, когда говоришь свою точку зрения с аргументами, а на тебя набрасываются а-ля "ты на кого наехал, он тут авторитет и его мнение единственно правильное", это не способствует спокойной беседе.

Цитата:

Видишь-ли в чем дело... писать-то ты можешь сам, но ты знаешь ответ на вопрос что такое уникальный, или имхо правильнее будет говорить ценный контент с т.з гугла?

Уникальный контент понятно что такое. Это контент, который не имеет дубликатов. А что касается ценного... Тут уже звучали мнения на счет того, что гугл до конца понять невозможно, и я под ним подписываюсь. Конечно же, надо действовать интуитивно, но с соблюдением простых правил.

Цитата:

зря. относительно того что ты писал - все очень просто. В битве "уникальный текст VS грамотные ссылки" - ссылки решают все.

Не согласен Ссылки ничего не решают с неуникальным контентом, когда речь идет о длительных сроках и конкурентных запросах.

Цитата:

используйте META Keywords Tag чтоб СЕ знали по каким кейвордам показывать сайт; откажитесь от флеша потому что он неиндексируется; держите плотность кейворда в районе 7% для достижения наилучших результатов...

Ну, во-первых, про мету давно известно, что она потеряла свое ключевое значение, хотя до сих пор имеет силу. Во-вторых, флэш начал индексироваться лишь недавно - вернее, гугл научился вытаскивать из него текст. Я изучил эту тему очень подробно, так как от этого напрямую зависит судьба сайта, которым я занимаюсь. Плотность кивордов 6-8 процентов как была актуальной, так и осталась.

Цитата:

Вот так и с СЕО. Гугл давно изменил базовые алгоритмы, так что практическая ценность всяких распространенных знаний о ПР и кейвордах образца двухлетней давности стремится к нулю. Однако сеошники еще долго будут работать по старым схемам и находить обьяснения почему что-то сработало (или чаще не сработало) исходя из устаревших постулатов.

Мда... И правда, куда бедным устаревшим сеошникам до истинного профи, который один постиг тайны мироздания...

постигнуть может только родственик Брина

Venril писал:

Ну-ну, конечно куда этим вшивым СЕО гуру до НАСТОЯЩИХ ПРОФИ. Если верить тебе, то СЕО - наука для избранных, как шаманство или Вуду, где нужно знать величайшие тайны и быть в узком кругу посвященных. Если бы это всё было правдой, то я вынужден бы был давно работать на заводе, а не в адалте. Бро, в твоих словах много правды, но в олном ты не прав. Не стоит делать из СЕО культ и говорить о нём, как о чём-то потустороннем.

Бро, в сео нет ни каких секретов. Выдача всегда открыта и там можно найти ответы на все вопросы. Просто ты слегка неверно истолковал предыдущую цитату. Там имелось в виду что любой кто хочет достичь выдающихся результатов должен читать патенты, анализировать выдачу, и проводить практические эксперименты по каждому возможному фактору. И не доверять всему тому что говорят раскрученные гуру.
Не потому что это заговор или они стараются ввести вас в заблуждение, а потому, что они во первых преследуют свои комерческие цели, и во вторых используют упрощенные модели и язык доступные для понимания рядовым пользователем. На СЕО блогах очень редко встретишь сложные формулы, математические функции или четкие алгоритмы. Вместо этого сплошь и рядом встречаешь эфимерные "уникальный контент", "качественные ссылки", "трастовый домен" или раскрученные термины типа PR. Причем каждый по своему истолковывает каждое значение и приписывает ему разные характеристики. Ради прикола посчитайте сколько можно найти абсолютно разных описаний LSI. Причем это один из основопологающих компонентов гугла пришедший на смену старым.

powder писал:

...

Главное верить.

powder писал:

Мда... И правда, куда бедным устаревшим сеошникам до истинного профи, который один постиг тайны мироздания...

Да какое там. Даже бентли не купил... так, чисто мимо проходил. Знаю людей которые гораздо больше подходят на эту роль. Но если кто-то считает меня профи - наверное у них есть на это причины. Возражать нестану.

Расскажука я небольшую историю личный пример. был у меня как-то буржуйный варезный портал на одном cms. все тексты тупо копировались с разных сайтов. уникальность была наверно 0%. обновлялсяя он так наверно месяца 3 до гугл апдейта и получил я ПР 5.(грамотно проспамился ). сайт вылез в топ по ВЧ. типа download (название программы) или просто (название программы) получал я приличное кол-во трафа. позже сайт я закрыл. в споре раждается истина ;)

bog писал:

Попробуй сказать что это неэфективное решение для создания уникального контента

По вашему не существует алгоритмов синонимизации без потери смысла, создающий достаточно уникальный текст не попадающий под спам-фильтры?

EtheMind писал:

По вашему не существует алгоритмов синонимизации без потери смысла, создающий достаточно уникальный текст не попадающий под спам-фильтры?

существуют думается, но не в паблик. там грамматику и смысловые связи програмить нада,плюс тематику учитывать. Вацлав хорошо на эту тему писал на армаде...

EtheMind писал:

По вашему не существует алгоритмов синонимизации без потери смысла, создающий достаточно уникальный текст не попадающий под спам-фильтры?

Учитывая количество людей продающих свои услуги в этой области я благоразумно промолчу и посоветую обратиться непосредственно к оригинальному источнику


Решение Вацлава (и еще пару приватных вариантов) у меня язык не повернеться назвать синонимайзерами. Там тоже есть некоторые минусы, но все таки его концепция будет более живучей по сравнению с другими известными вариантами.

bog писал:

посоветую обратиться непосредственно к оригинальному источнику

Цитата:

The present inventor found that the Charikar algorithm achieved a precision of 0.50, while the Broder algorithm achieved a precision of 0.38.

Ну с такими показателями а так же сутью алгоритмов боятся особо нечего ) , гораздо страшнее предсказывающие фразы... Не заметил как проморгал этот патент, спасибо)