Видео-контент для Стриминга: Flash или WMV

Подскажите, видели ли вы платники, которые демонстируют свой контент с помощью флеш-технологии? Т.е. вместо стандартного стриминга wmv, они использовали именно Флеш?

Стоит ли переходить на Флеш, если Видео формата HD?

Насколько я понял, при большом разрешении флеш требователен к процессору и оперативке, чего не скажешь про wmv.
Тестировали HD формата 960x540 flash. Так на многих компах видно было покадровую съемку, видео немного притормаживало. Причем, что самое удивительное в Flash 8.0 видео проигрывалось рыками, а при переходе на Flash 9.0 флеш проигрывался уже плавнее, но все равно не дотягивал до WMV.

видел платнеги со флешем

думаю что с форматом HD и стримингом (без разницы вмв или флеш стриминг) стоит подождать пару лет.
для например формата 960 на 540 (что не HD а чуть больше двд вообще-то) и более-менее качественным соотношением битрейт на пиксель надо 700-800 килобит + звук + запас на тормоза процентов 20... итого больше мегабита коннект

а для полного HD это уже 3 мегабита надо иметь юзерам

причем ладноб только юзеры... ато за эти мегабиты придется вообще-то еще платить хостерам.

далее насчет формата и тормозов... флеш не использует низкоуровневневых оверлей слоев видеокарт..посему все видимое видео рендерится в рилтайме процессором, отсюда и тормоза на больших размерах. Однако популярность фулскрин режима говорит о том, что у большнства серферов всеже достаточно мощные компы или же не самое высокое чувство неудовлетворенности от небольших рывков и тормозов.

Соглашусь с Wad'om, если HD, то не стоит пока что.

Но флешевые тизеры в high resolution не помешают на турах.

Wad писал:

видел платнеги со флешем думаю что с форматом HD и стримингом (без разницы вмв или флеш стриминг) стоит подождать пару лет. для например формата 960 на 540 (что не HD а чуть больше двд вообще-то) и более-менее качественным соотношением битрейт на пиксель надо 700-800 килобит + звук + запас на тормоза процентов 20... итого больше мегабита коннект а для полного HD это уже 3 мегабита надо иметь юзерам причем ладноб только юзеры... ато за эти мегабиты придется вообще-то еще платить хостерам.

Для формата 960x540 идеально подойдет 3000 килобит поток, а для 1280x720 (что уже является HD) 4000-4200 килобит.
А стримить или не стримить это уже дрочеру решать. Многие на 100 мегабитах сидят и готовы просматривать мувики в режиме стрим. Конечно, на траффик попадаем, но и от такой возможности предоставления не хотим отказываться. Пусть смотрят.

Wad писал:

далее насчет формата и тормозов... флеш не использует низкоуровневневых оверлей слоев видеокарт..посему все видимое видео рендерится в рилтайме процессором, отсюда и тормоза на больших размерах. Однако популярность фулскрин режима говорит о том, что у большнства серферов всеже достаточно мощные компы или же не самое высокое чувство неудовлетворенности от небольших рывков и тормозов.

Видимо, прийдется все-таки использовать WMV для больших разрешений...

А флеш мы хотели использовать, не потому что это модно и удобно, а для того, чтобы защитить свой контент от распространения в Rapidshare, Emule и прочих Торрентов.

Может быть есть какой-то другой способ защиты?
Выходит остается WMV DRM или Флеш. Но флеш тормозит на слабых компах при большом разрешении. А при DRM не все будут готовы подписаться на сайт. Что делать?

бро, ты наше мнение зачем спрашивал если у тебя сформированное четкое свое есть?

P.S. по последнему вопросу и опять же имхо - на двух стульях одной жопой не посидишь.

Как раз в ходе обсуждения решаем этот вопрос, что все-таки выбрать.

Wad писал:

думаю что с форматом HD и стримингом (без разницы вмв или флеш стриминг) стоит подождать пару лет.

Но в нашем случае нужно выбрать или одно или другое, но никак не подождать еще пару лет