Bookmarks ?

Как скрипты определяют кто bоокмarks а кто нет ?

И если чел добавил bookmarks кто то считал сколько в среднем раз заходят букмарки?

Попробую предположить - нореф, который запрашивает фавикон? В любом случае точно не посчитаешь.
А сколько заходят это уже от сайта зависит, кто чаще обновляется и представляет собой ежедневно полезную инфомацию - к тому чаще и заходят.

favicon - не показатель.

Более-менее точно количество букмарков определит счетчик на java script, который ref читает из переменных браузера. В этом случае ref очень редко теряется, в отличие от http хидеров.

СJ скрипты точно не показывают ?

Может в каком-то есть встроенный JS счетчик. В принципе его не проблема сделать. Но я не слышал.

Обычно скрипты читают реф из $_SERVER["HTTP_REFERER"], который берется из хидера http запроса. Почему то в 15-20% случаев этот хидер передается некорректно и даже если человек пришел с другого сайта, в хидере реф не указан. Соответственно отличить этого человека от человека, открывшего сайт из букмарков - не возможно. И в том и в том случае он определяется как noref.

По моему опыту написания счетчиков, при чтении рефа с помощью javascript из переменных браузера, реф если и теряется, то не в 15-20% случаев, а может в 1-2% случаев. Картина, во всяком случае, принципиально разная.

Спасибо Отценил.
15-20% ето дофига ;-)

Phoenix66 писал:

Может в каком-то есть встроенный ЖС счетчик. В принципе его не проблема сделать. Но я не слышал. Обычно скрипты читают реф из $_СЕРВЕР["HTTP_REFERER"], который берется из хидера хттп запроса. Почему то в 15-20% случаев этот хидер передается некорректно и даже если человек пришел с другого сайта, в хидере реф не указан. Соответственно отличить этого человека от человека, открывшего сайт из букмарков - не возможно. И в том и в том случае он определяется как нореф. По моему опыту написания счетчиков, при чтении рефа с помощью явасцрипт из переменных браузера, реф если и теряется, то не в 15-20% случаев, а может в 1-2% случаев. Картина, во всяком случае, принципиально разная.

Все скрипты определяют букмарков по разному, исходя из соображений, которыми руководствовался автор. Общий принцип такой: все кто не имеют рефа или имеют рефа неправильного или несовпадающего ни с одним из трейдеров имеют шанс попать в букмарк.
В реальности отличить, занесен сайт в букмарки или адрес был набит в браузере вручную невозможно. Часть серферов, от 10 до 40 процентов, в зависимости от траффа и конкретного скрипта реф действительно теряют и обычно относятся скриптом к букмаркам. Метод лечения проблемы известен давно - передача в ID домена рефа, то есть при отправке на трейдера URL выглядит как http://www.trader.com/?id=referrer.com, возможны вариации в зависимости от принимающего скрипта. Потери сокращаются почти до нуля.
Вообще подобная тема появляется с завидной регулярностью, поиск рулит.

Phoenix66 писал:

Более-менее точно количество букмарков определит счетчик на java script, который ref читает из переменных браузера. В этом случае ref очень редко теряется, в отличие от http хидеров.

Это что-то новое и оригинальное, осталось понять как заставить ява-скрипт, исполняемый на машине клиента записать результат на сервере. Ну и кроме того, что же делать с теми 5-7% серферов, браузер которых не поддерживает ява-скрипт.

von Stoltz писал:

Это что-то новое и оригинальное, осталось понять как заставить ява-скрипт, исполняемый на машине клиента записать результат на сервере. Ну и кроме того, что же делать с теми 5-7% серферов, браузер которых не поддерживает ява-скрипт.

Ну ты хоть бы не позорился. Я знаю что ты лишь идеолог своего скрипта, а не программист, но зачем писать о том, о чем понятия не имеешь?

JS счетчики существовали еще когда сидж скриптов не было. Тоже мне, новинка. Берется и пишется джаваскриптом вызов пикса с параметрами. В параметрах передаются все данные, считанные джаваскриптом. Ты вообще как думаешь собирают, например, статистику по экранному разрешению юзеров? Типа очень сильное колдунство?

Собственно мне не удивительно теперь, что большинство скриптов не имеют сколько нибудь приличной защиты от чита.

Что касается юзеров с отключенным JS - это с 80% вероятностью боты. Даже если это не боты - получим 5-7% погрешности в определении количества букмарков, ибо логично ожидать, что эти юзеры без JS пропорционально распределены между теми кто открывает сайт из букмарков и теми, кто приходит с других сайтов. А оценка процента букмарков по отношению к не букмаркам будет верной. В любом случае 5-7% погрешности - это не 300%, как в большинстве скриптов.

P.S. Может я конечно зря так резко ответил, может мне сарказм у von Stoltz только почудился? Оставляю это на суд публики.

Ах вот оно что. Ну как великий программист взял бы и сделал. Только это нахрен не нужно. Принцип работы счетчиков типа секстрекера может быть использован там, где высокая точность не требуется.

И вот почему: на выборке 40к имеем следующие данные: 6.8% не поддерживают ява-скрипт, 2.3% не подгружают графику, итого 9.1% посетителей, которые твоим гипотетическим скриптом не будут учитываться вообще, никак. При этом трейдеров, у которых больше 20% ноява или нографикс я удаляю как читеров, то есть на реальном траффике процент неучтенных посетителей будет еще больше.

Я совершенно не уверен, что реферер будет определяться лучше, но даже если так, повысив точность определения реферера потеряешь возможность учитывать почти такое же количесво траффика вообще и потеряешь возможность видеть всю картину. Может программист ты и не плохой, но с идеологией явно проблема, в общем, думай еще.

А резкость свою можешь засунуть, ну ты понял

Ставил на кнопку "Bookmark us" чтоб сидж добавлялся в закладки с рефом /?ref=bookmarkus.com и добавил себе такого трейдера. Вообщем на сидже 10к со скимом 40 и необновляемыми тумбами этот "трейдер" мне форсит 20-30 уников в сутки.

Если я не ошибаюсь то Протон ставит куку. И если серфер с кукой и без рефа, то он букмарк.