800x600 под CJ

Вот задумался стоит ли делать лишнию колонку тумб. При 800 на 600 она будет залазить за предлеы конечно. Но вот уже по опросам вроде как говорят 800 на 600 юзают всего 4% )) У меня у самого 800 на 600 стоит)) Все таки интересно знать сайт должен под все разрешения хорошо выглядить. И стоит ли колонку добавить?

смотря каких тумб,если хороших,думаю стоит

d

Последний раз редактировалось: RevizoR (03/07/15 в 23:09), всего редактировалось 1 раз

Вот собственно как на мои ресурсы люди ходят:
1. 1024x768 54.35%
2. 1280x1024 16.42%
3. 800x600 11.70%
Это статсы тока по одному из них. На остальных картина в приципе схожая.
Я лично пока сиджи под 800х600 затачиваю и ничего

11.70% - это солидный кусок аудитории, его тоже надо учитывать. Так что имхо, не стоит...

Эксперементировал как-то с сиджем. После расширения на колонку пошел в рост, сравнительно с заточеным под 800.

сейчас актуален размер 1024x768
остальное экзотика

Только 1024x768


ИМХО: Лучше сделать приятный формат для 1024x768 которых 50-60%, чем 800х600 которых около 10%
Или я не прав?

поставь скрипт определющий какое разрешение стоит и перенапраляй уже на соответствующую пагу заточенную именно под него

Свежие статы по разрешениям
http://www.onestat.com/html/aboutus_pressbox43-screen-resolutions.html
800 x 600 в топку однозначно. Тоже буду переделывать у себя под 1024x768.

Последний раз редактировалось: loksa (01/07/06 в 02:51), всего редактировалось 1 раз

RevizoR писал:

Мне кажется, 800x600 уже не особо актуально, лучше ориентироваться на 1024x768

+1
Да и развернуться есть где

делай под 1024x768
и дрочей подстигнёт нормальные моники покупать и нам легче.

ага, спустят деньги на моник, а на платники денег не останется

для них 2 - 40 баксов сущие копейки. А сколько пользы

Мой первый сидж был из расчёта на 800 ширины ... первые 10 часов своей жизни
Больше на 800 ничего не делал - 1024 только.

Какой смысл вообще затачивать под разрешение?
Табличку c автоподстройкой под размер окна, и не париться...
или важно всякие рамочки красиво сделать? а на рамочки дрочат разве? :-)

DiamonD75 писал:

Какой смысл вообще затачивать под разрешение? Табличку c автоподстройкой под размер окна, и не париться... или важно всякие рамочки красиво сделать? а на рамочки дрочат разве? :-)

смысл скорее в количестве или в размере тумб, а не в рамочках

DiamonD75 писал:

Какой смысл вообще затачивать под разрешение? Табличку c автоподстройкой под размер окна, и не париться... или важно всякие рамочки красиво сделать? а на рамочки дрочат разве? :-)

Это как это ты так скриптом будешь делать? Какую это ты верстку такую юзаешь, что у тебя при разных разрешениях все тумбы будут видны без горизонтальной прокрутки?

Цитата:

Это как это ты так скриптом будешь делать? Какую это ты верстку такую юзаешь, что у тебя при разных разрешениях все тумбы будут видны без горизонтальной прокрутки?

А нах там скрипт? Вроде как кратностью ширины тумб (+ шириной таблицы в %-тах(а можно и без таблицы вообще)) это легко решается.

На пример, мувисные сиджи можно оптимизировать следующим образом:
- размер тумб 240Х180
- 1 или 2 пикселя - расстояние между тумбами
- бордер в 1 пиксель
- верстка при помощи CSS
Как сверстать - сами уж догадайтесь (работы на пару минут).
В результате сразу удовлетворяете юзеров 3-х основных разрешений - 800x600 (3 тумбы в ряд), 1024x768 (4 тумбы в ряд) и 1280x1024 (5 тумб в ряд).
Разумеется, размер 240Х180 необязателен, возьмите любой другой, предварительно проконсультировавшись с калькулятором (учитывайте расстояние между тумбами).
Т.е. и пиксовые сиджи отлично оптимизируются - размеры уж сами просчитайте.

Цитата:

На пример, мувисные сиджи можно оптимизировать следующим образом: - размер тумб 240Х180 - 1 или 2 пикселя - расстояние между тумбами - бордер в 1 пиксель - верстка при помощи CSS Как сверстать - сами уж догадайтесь (работы на пару минут). В результате сразу удовлетворяете юзеров 3-х основных разрешений - 800x600 (3 тумбы в ряд), 1024x768 (4 тумбы в ряд) и 1280x1024 (5 тумб в ряд). Разумеется, размер 240Х180 необязателен, возьмите любой другой, предварительно проконсультировавшись с калькулятором (учитывайте расстояние между тумбами). Т.е. и пиксовые сиджи отлично оптимизируются - размеры уж сами просчитайте.

240x180 можно вообще сделать вот так:

Код:

<html><body> <a href="#URL#"><img src="#THUMB#" width="240" height="180" alt="#DESC#" border="0"></a> <a href="#URL#"><img src="#THUMB#" width="240" height="180" alt="#DESC#" border="0"></a> <a href="#URL#"><img src="#THUMB#" width="240" height="180" alt="#DESC#" border="0"></a> <a href="#URL#"><img src="#THUMB#" width="240" height="180" alt="#DESC#" border="0"></a> <a href="#URL#"><img src="#THUMB#" width="240" height="180" alt="#DESC#" border="0"></a> <a href="#URL#"><img src="#THUMB#" width="240" height="180" alt="#DESC#" border="0"></a> <a href="#URL#"><img src="#THUMB#" width="240" height="180" alt="#DESC#" border="0"></a> <a href="#URL#"><img src="#THUMB#" width="240" height="180" alt="#DESC#" border="0"></a> <a href="#URL#"><img src="#THUMB#" width="240" height="180" alt="#DESC#" border="0"></a> ....... </body></html>

и т.д. скажем до 40 тумб ...
Цвет бордера(ров) - в стилях 1-2 строки.
Любой браузер их вполне прилично расставит на всю ширину экрана, без таблиц и CSS, при 800, 1024, 1280 разрешении.

Гхммм... А забавно, никогда не думал об этом. Видимо слишком в башке застряло, что все надо верстать в таблицах. Пора ломать свои стереотипы.

Woland писал:

Любой браузер их вполне прилично расставит на всю ширину экрана, без таблиц и CSS, при 800, 1024, 1280 разрешении.

Можно глянуть на такой сиджик в реале?

Synchro писал:

Гхммм... А забавно, никогда не думал об этом. Видимо слишком в башке застряло, что все надо верстать в таблицах. Пора ломать свои стереотипы.

:-)
Ага, и страничка легче и выстроятся тумбы под разрешение, разве что последняя строка в блоке будет содержать иное кол-во тумб чем все остальные..

alligator писал:

Можно глянуть на такой сиджик в реале?

http://www.clipsblog.com