[ Обсуждение статьи ] PageRank и количество бек-линков

Обсуждение статьи, опубликованной на нашем сайте в разделе "Статьи » Генераторы Траффика".
Статья называется "PageRank и количество бек-линков"

https://www.master-x.com/articles/article/263

Да, а вот про дефисы и подчеркивания интересно было почитать. Умственно обогатился! Thanx!

ничего нового...

stinger писал:

Да, а вот про дефисы и подчеркивания интересно было почитать. Умственно обогатился! Thanx!

бля... ты быстрее меня написал. я тоже это хотел написать.

slonic писал:

бля... ты быстрее меня написал. я тоже это хотел написать.

Извини, брат! Кто первый встал, того и тапки!

Старовата информация.

Учитывая, что в гугле все теперь меняют каждые 1-3 месяца - актуальность статьи низкая.

Цитата:

«Да, я бы рекомендовал использовать дефисы, точки или запятые.

Можно исползовать точки или запятые в название фаила или директории?

http://www.webpronews.com/2004/1116.html писал:

Tuesday, Nov 16, 2004

Вот ведь нашли что напечатать...

Опечатка наверно «Ранее в результатах запросов отображались только страницы с PR 5 или выше.» вместо PR 3.

Morphius писал:

Вот ведь нашли что напечатать...

ИМХО эта информация более актуальна, чем переводы новых статей, так как это все же какая-то база, которая более-менее устойчива, а все новье меняется влет... Хотя, конечно, интересно было бы почитать свежачок на Мастере и устроить жесткую дискуссию

Sigurd писал:

Хотя, конечно, интересно было бы почитать свежачок на Мастере и устроить жесткую дискуссию

Свежачок будет. Начинаем публикацию дайджеста новостей с seroundtable. Посмотрим как будет получаться.

Да про дефисы действительно ново.
Спасиб

Очень ново....

по-моему фигня...
у меня есть сайты с ПР 4 и 5 и явно кол-во беклинков на них гораздо меньше чем предсказано...

Статья, опять же, чьё то имхо, причем весьма бессмысленное.

to Kors: читай внимательней, прежде чем лепить что-то на форуме:
«Вопрос поставлен некорректно, поскольку PR зависит не только от количества бек-линков, но, и даже в большей степени, от PR самих этих ссылок…» К примеру, одна страница может иметь PR5 с одним единственным бэк-линком, в то время как другая страница может иметь 3000 бек-линков, и такой же PR5.Следовательно, довольно бессмысленно анализировать подобные данные. Если не сравнивать результаты в течение длительного промежутка времени. Именно этим я и занимался на протяжении последних 8 месяцев

to maximum: это не имхо, а статистика, и достаточно убедительная:
Именно этим я и занимался на протяжении последних 8 месяцев

to Student: эта цифра плавала, на моей памяти от 0 до 4-х

to Morphius: эта статья была актуальна, есть, и будет. эти моменты гуглю нет смысла пересматривать.

to X-dream: а кто запрещял использовать точки и запятые?

в общем статья хорошая, фундаментальная можно сказать.
инфа канеша старовата, но тут она недусмысленно доказана фактами. рекомендация юзать тире вместо подчерка, стара как гавно мамонта, но раньше она просто была не писаным правилом, нынче же, это доказаный факт.
а вот табличка очень даже занимательная.
to kit: respect!!!

ulcer писал:

а вот табличка очень даже занимательная.

таблица фигня, принцыпы отображения беков поменялись, а аффтар этого не знал.

ulcer писал:

эта цифра плавала, на моей памяти от 0 до 4-х

Может быть, в оригинале PR4 стоит
«During this summer (2004), Google changed the behaviour of the link: command which now includes low PR pages. Only PR4 or higher PR pages used to be listed by this command. Conversely since this summer you can also list the low PR pages backlinks, which you can see in the table.»
но сейчас это уже не важно.

Zmey Горыныч писал:

таблица фигня, принцыпы отображения беков поменялись, а аффтар этого не знал.

что значит поменялись? в бэки начали вываливаться страницы, которые не содержат ссылок на искомую? может и поменялись принципы ранжирования, но принципы отображения бэков неизменны, я не только о гугле.

обоснуй.

про дефисы...и подчеркивания
[url=http://www.google.com/search?hl=en&lr=&c2coff=1&q=dog+personal+directory&btnG=Search]dog personal directory[/url]
или вот еще
[url=http://www.google.com/search?hl=en&lr=&c2coff=1&q=pet+id+tags&btnG=Search]pet id tags[/url]
может я и ошибаюсь, но сейчас это не актуально вроде как

ulcer

Цитата:

Данный тест не дает ответа на вопрос, насколько это помогает в получении более высокого рейтинга, по сравнению с другими критериями

стукни в асю покажу интересный пример, и еще раскажу о интересной закономерности.

ulcer писал:

to Kors: читай внимательней, прежде чем лепить что-то на форуме: «Вопрос поставлен некорректно, поскольку PR зависит не только от количества бек-линков, но, и даже в большей степени, от PR самих этих ссылок…» К примеру, одна страница может иметь PR5 с одним единственным бэк-линком, в то время как другая страница может иметь 3000 бек-линков, и такой же PR5.Следовательно, довольно бессмысленно анализировать подобные данные. Если не сравнивать результаты в течение длительного промежутка времени. Именно этим я и занимался на протяжении последних 8 месяцев

первые строчки я прочитал, и это вобщем итак думаю всем известная аксиома, но в таблице как я увидел неотображена эта связь с беклинками - поэтому все фигня

вот если бы было как раз проанализирована зависимость ПР с учетом и кол-ва и ПР беклинков - это было бы очень интересно...

а так - выходит что таблица вовсе не является наглядной иллюстрацией самой статьи...

Без пиара беков таблица просто бессмысленна, по последним 4 месяцам, для PR0 нужно больше беков чем для PR4 и для PR2 больше чем для PR3.
Я уж думал, тут че-нить типа исследования: ставим ссылку на 10 пятерок, на каждой стоит еще по 9 ссылок, какой пиар получаем в итоге, это да, было бы очень интересно.
А так первая статья - просто закон больших чисел, потому при малом количестве ссылок (до 100) он и не срабатывает, а в таблице получается такая херня

Kors писал:

первые строчки я прочитал, и это вобщем итак думаю всем известная аксиома, но в таблице как я увидел неотображена эта связь с беклинками - поэтому все фигня вот если бы было как раз проанализирована зависимость ПР с учетом и кол-ва и ПР беклинков - это было бы очень интересно... а так - выходит что таблица вовсе не является наглядной иллюстрацией самой статьи...

он не привязывался к количеству ссылок со старниц с конкретным PR. он брал среднестатистическую ссылку, не обращяя внимание на ее пыр, об этом он и сказал в статье.

Следовательно, довольно бессмысленно анализировать подобные данные. Если не сравнивать результаты в течение длительного промежутка времени.

подобный эксперимент в разрезе PR-а ссылающихся страниц провести можно, но крайне сложно.
лично меня, данные, приведенные в таблице устроили. константами их назвать конечно нельзя, но средневзвешеным значением за 8 месяцов, вполне.

а доебываться до мелочей можно, показывая окружающим какой ты продвинутый и осведомленный, а вот в суть статьи вчитаться западло. пиздеть, как говорится, не мешки таскать.
тфу... как было все на бордах авмовских, так все и осталось...