Надоело хроническое воровство контента. Помогите Pls.

а у плейбоя есть соглашение с Марусей на публикацию ее фоток, или только соглашение с фотографом есть? вся пищевая цепочка адалта строится на согласие о разрешении публиковать фотки с исходного материала (Маруси), которые все опираются на непосредственное соглашение с Марусей Адалт Модел Релиз (оно должно быть каждый раз делаться новое для каждой фотосессии, если съемка фотосессии растягивается на месяц, то в АМР указывает не день съемки а период (от и до), в который снималась сессия) - это первично при использовании контента. Поэтому если у плейбоя нет такого соглашения, подписанного лично марусей, то лично маруся вправе не только использовать эти фотки так. как она захочет, но еще и подать в суд на фотографа, на плейбой. за незаконное использование ее изображений. и пойдут в суд, и проиграют. и крайнего найдут, но крайним не будет ни маруся, ни ай-френдс (до тех пор пока плейбой не представит лично марусей подписанное разрешение)

Shef писал:

Так бы все наворовали контента и написали у себя в правилах, что весь контент который любым образом попал к нам на сайт является нашей собственностью и никакие претензии не принимаются... ЭТО СМЕШНО!

Я отношения к контенту не имею, но был уже подобный топик, где жаловались на то, что студии изготавляют демо-контент, а сайт впаривает его дронам, а изготовителям ничего естественно не платит. Всё решилось тем, что изготовителя отправили почитать термсы, где действительно указано, что демо контент является собственностью сайта, а не студии вот и всё!
А если этого не указано, так пиши абуз кому нибудь, а здесь распаляться неимеет смысла - они врядли Мастер читают =)

а у плейбоя есть соглашение с Марусей на публикацию ее фоток, или только соглашение с фотографом есть?


PlayBoy в отличие от меня все сделали правильно! И Model Release между PlayBoy и Марусей составлен естественно в пользу PlayBoy. PlayBoy может делать все что угодно с Марусиными фото и видео. А Маруся в свое время получила денег за все это и на эти фото и видео никаких прав у нее нет и быть не может.
И ВЗДРЮЧАТ LIVECAM САЙТ ПО ПОЛНОЙ ПРОГРАММЕ!
Марусю даже никто и трогать не будет. Дура она и есть дура. Что с нее взять то. ВСЕ ОГРЕБЕТ LIVECAM САЙТ, ЕСЛИ БУДЕТ УПИРАТЬСЯ!

Shef писал:

PlayBoy в отличие от меня все сделали правильно! И Model Release между PlayBoy и Марусей составлен естественно в пользу PlayBoy.

ну вот - учись!

Shef писал:

а у плейбоя есть соглашение с Марусей на публикацию ее фоток, или только соглашение с фотографом есть? PlayBoy в отличие от меня все сделали правильно! И Model Release между PlayBoy и Марусей составлен естественно в пользу PlayBoy. PlayBoy может делать все что угодно с Марусиными фото и видео. А Маруся в свое время получила денег за все это и на эти фото и видео никаких прав у нее нет и быть не может. И ВЗДРЮЧАТ LIVECAM САЙТ ПО ПОЛНОЙ ПРОГРАММЕ! Марусю даже никто и трогать не будет. Дура она и есть дура. Что с нее взять то. ВСЕ ОГРЕБЕТ LIVECAM САЙТ, ЕСЛИ БУДЕТ УПИРАТЬСЯ!

дык ты сам себе и ответил. У тебя нет модел релизов, следовательно, нет прав на спорный материал. Это не твой контент, он моделькин. То, что ты сам прохлопал ушами - это твоё личное дело.

А можно ссылочку, где указано, что автор передает права ифрендсу?
А лучше скопипастить этот момент сюда на форум.

http://www.ifriends.net/legal/pa/vch_license_agree.htm
4. Intellectual Property Rights.
и далее по тексту

даже права на ваш ник принадлежат ифрендс

Ну что же. Чувствую LiveCam сайтам придется скушать большую ложку дегтя! Т.к. следующую модель и LiveCam сайт на который она выложит украденные фото и видео БУДЕТ ЖДАТЬ БОЛЬШОЙ СЮРПРИЗ!
Я чуть позже освобожусь и предлагаю обсудить "вторую часть марлизонского балета"....

а ты парень наверное чувствуешь себя весом как если бы ты был журналом playboy, и по этому так сильно обижаешься
релакс.
на вебкамсайтах тоже не дураки работают и юристов своих имеют, которые давно такие моменты уже решили.
когда ты имеешь дело с таким сайтом ты пинка можешь получить в два счета, только потому что ты непонравился. и денег тебе не выплатить могут запрасто, уж они то найду причину легко, на моей практике был случай когда ифренд невыплатил конторе больше 50к, и что думаешь кто то к ним в сша поехал разбиратся?
ты по сравнению с сайтом песчинка на пляже. а ты всё playboy да playboy. нашел с кем сравнивать. в сше демократия самая демократичная - эталон!

Sebastano Perero писал:

Хуйню вы порете, уважаемый. Попробуйте в фотобанк поместить фотографию человека без его модел релиза. Вас тут же пошлют нахуй.

Ой, как вам не стыдно. Уважаемый человек, в ЕС живете. А промышляете банальной подменой понятий.

Фотобанк имеет право устанавливать любые правила для фотографов, которые публикуют свои фотки на публичном ресурсе. Но эта деталь не имеет никакого отношения к авторским правам. Совершенно не имеет никакого отношения. Кстати, тебе приходилось отбивать когда-нибудь своих рыцарей с сайтов разных уродов? Мне, например, приходилось неоднократно заниматься отбиванием своих картинок. Если интересно, могу рассказать. Несколько уродов были наказаны из-за наивного представления о "русском лохе".

Еще раз замечу, что авторские права возникают в момент создания изображения, и без каких-либо условий принадлежат исключительно фотографу. Существует только одно исключение - письменный документ в котором автор передает свои права третьей стороне. Вариант со смертью автора и наследованием прав не берем.

Таким документом может быть признан:

1. Договор автора и нового право-обладателя о передаче (продаже) таких прав.

2. Договор (в любой его форме, даже в форме квитанции оплаты клиентом в фотоателье услуг по фотографированию) на заказ и создание произведения.

3. Договор найма на работу, когда фотограф является штатным работником, в его штатные обязанности входит создание такого рода произведений и он использует оборудование, принадлежащее работодателю (кстати, программисты тоже на этом иногда лопушатся ).

Все, других случаев не существует. Права модели вовсе ограничены. Точнее, они существуют только в том случае, если модель докажет, что фотографии были сделаны без ее согласия (т.е. тайно). Во всех остальных случаях модель сосет по полной. Как вариант можно рассматривать опять-таки письменный документ в котором модель дает согласие на ограниченное использование своих фотографий - но это вырожденый вариант общего правила.

Что же касается модел-релизов и тому подобное - то это документы, которые облегчают, либо позволяют рационально организовать ведение бизнеса, и к авторским правам не имеет никакого отношения.

Короткий вывод по данному топику - никто не имеет права использовать фотографии, сделанные фотографом без его разрешения (причем обе конвенции требуют письменного разрешения в качестве доказательства). Ни модель не имеет такого права, ни другие сайты - никто. Так-что топикстартеру совет простой. Найди нормального адвоката, и поручи ему разобраться. Обойдется тебе это дело для такого случая долларов в 400-600, не больше,

pimpo писал:

на вебкамсайтах тоже не дураки работают и юристов своих имеют, которые давно такие моменты уже решили.х.

А вот это извечно-создаваемый миф о том, что мол у крупных сайтов крутые юридические службы и тому подобное. Там сидят обычные люди, которые обращаются к услугам обычных адвокатов. Ни лучше, ни хуже тебя.

Цитата:

когда ты имеешь дело с таким сайтом ты пинка можешь получить в два счета, только потому что ты непонравился. и денег тебе не выплатить могут запрасто, уж они то найду причину легко

Просто они знают о том, что "русский - это лох". Поэтому оценивают степень юридического риска при работе с русскими, как, практически, отсутствующую. Собственно говоря, в 99.99% так оно и выходит.

Цитата:

на моей практике был случай когда ифренд невыплатил конторе больше 50к, и что думаешь кто то к ним в сша поехал разбиратся?

Ну и дураки. Найти адвоката в штатах, который с очень большим желанием возмется за такое дело - не проблема. Причем по интернету. И стоить это будет совершенно приемлемых денег.

Цитата:

ты по сравнению с сайтом песчинка на пляже. а ты всё playboy да playboy. нашел с кем сравнивать. в сше демократия самая демократичная - эталон!

Откуда этот синдром собственной незначимости? Неважно, песчинка ты, или монстр. У тебя есть права, и ты имеешь право их защищать. И возможность такую имеешь. И не поверишь, защитить их проще в тех же США, нежели в соседнем российском суде.

lega_cobra писал:

Ой, как вам не стыдно. Уважаемый человек, в ЕС живете. А промышляете банальной подменой понятий.

Мне что теперь, в Урюпинск переехать ?
Насчёт авторского право тобою красиво написано. Тока получается что ты прав, а фотобанки и адалт нет. Есть статьи по сабжу ? Если нетрудно, то выложи тут. Не обязательно законодательные акты, а хотябы примеры судебных решений.

Sebastano Perero писал:

Мне что теперь, в Урюпинск переехать ?

Да ну нафиг этот Урюпинск Лучше оставайся там, где есть.

Цитата:

Насчёт авторского право тобою красиво написано.

Ну так блин, шишек набил уже предостаточно....

Цитата:

Тока получается что ты прав, а фотобанки и адалт нет.

Ну вот опять подменяешь несколько понятия. Если ты публикуешь или продаешь свои произведения под своим именем третьим лицам, то они имеют право устанавливать соответствующие правила для этого. Например, они не могут однозначно и сразу проверить, ты ли являешься правообладателем на публикуемый материал. Поэтому они - ни чуть не подвергая сомнению твои авторские права - дополнительно к этому просят тебя заранее предоставить подтверждающий документ. В этом случае самым удобным документов может быть договор модели с автором на коммерческое изготовление фотографий. Удобен этот документ тем, что он:

1. Доказывает, что не модель была заказчиком этих фоток (исключение , о котором я писал).

2. Дейсвительно это ты фотограф, кто делал эти фоты (а не сосед Вася, у которого ты их увел).

Эти документы не являются необходимым присвоением тебе авторских прав, которые у тебя существуют изначально. Эти документы позволяют бизнесу заранее подготовиться от возможных будущих разборок. К примеру, ты делаешь контент к собственному сайту, и не планируешь никогда в будущем продавать ни сайт , ни контент. В этом случе тебе достаточно иметь копию ID, так-как никто и никогда у тебя не потребует никаких модел-релизов. А вот в бизнесе, в котором передаются полностью или частитчно права или лицензии, без документов очень тяжко. Но не смертельно.

Цитата:

Есть статьи по сабжу ? Если нетрудно, то выложи тут. Не обязательно законодательные акты, а хотябы примеры судебных решений.

Вообще, их навалом в интернете. Я просто последний раз судился году эдак в 1999, и у меня под рукой уже нет собранной коллекции полезных ссылок. Но в лбом случае, для начала почитай обе copyright conventions (universal as well as bern). Помимо этого в интернете очень много статей в виде "Главные мифы по поводу авторского права" (что-то типа "myths about copyrights"). По крайней мере существует порядка двух десятков такого рода "памяток" (там и "10 мифов", и "8 мифов", и "самые значимые заблуждения", и т.д.) Например, как вот эта:

_http://www.keytlaw.com/Copyrights/top10myths.htm

Неплохая статейка. Радует обилием ссылок на законы. Вот, например, кусочек:

Цитата:

The way in which copyright protection is secured is frequently misunderstood. Copyright protection arises automatically when a work is created. A work is "created" when it is fixed in a copy or phonorecord for the first time. No publication or registration or other action in the Copyright Office is required to secure the copyright. There are, however, certain definite advantages to registration. See "Copyright Registration.

Еще раз отмечу различие двух принципиальных моментов в нашем диспуте:

1. Авторские права, которые существую изначально без каких-либо регистраций и бумажек, и которые можно и нужно защищать, несмотря на то, что тут протупил, а там прозевал что-то. Ты присваиваешь себе такие права создавая произведения, а не беная с бумажками по кабинетам.

2. Бизнес, при котором идет определенного рода движение копирайтнутого материала. Вот при этом - дабы упростить ряд процедур - и предлагается делать разные бумажки.

Что же касается данного топика, то с моей точки криминал тут в том, что вебкам сайту были переданы права на фотоматериалы лицом, не имеющим права распоряжатся авторскими правами, т.е. моделью. Правда, возможен вариант, когда топикстартер ранее предоставил этому-же сайту эти-же работы, передав им свои права, подписав соответсвующий документ (именно подписав собственноручно и отправив его факсом, а не тыкнул просто на кнопку Agree).

lega_cobra писал:

что авторские права возникают в момент создания изображения, и без каких-либо условий принадлежат исключительно фотографу.

любезный, Вы путаете здесь права на авторство с правами на распространение ИМХО. Например по УК РФ запрещено любое производство и распространение материалов порнографического содержания, а по законам ЕС и США запрещено любое распространение материалов (независимо от содержания), содержащих чьи либо изображения (деталями или полностью) без писмьменного разрешения оных на это.
резюмирую: аффтару аффтарово - аффце закланной билль о правах человека.
(загляните в кодекс о правах человека (кажется 1978 год корректировалось) ООН) - там все "черными" по "белым" написано.

Geck Finn писал:

любезный, Вы путаете здесь права на авторство с правами на распространение ИМХО.

К авторскому праву так же принаждлежит исключительное право на использование и распространение авторского материала.

Цитата:

Например по УК РФ запрещено любое производство и распространение материалов порнографического содержания

Ну это, уважаемый мой собеседник, уже никак не относится к правам автора. Это уже относится к правилам распространения соотсветсвующего рода материала. Тут ограничение идет уже с другой стороны. Кстати, это одиа из причин, почему буржуи часто кидают русских - они знают, что русская полици никогда не будет защищать русского фотографа-адалтера. Вот это уже претензии к российскому правительству и государству, которому вы платите (или не платите) налоги.

Цитата:

а по законам ЕС и США запрещено любое распространение материалов (независимо от содержания), содержащих чьи либо изображения (деталями или полностью) без писмьменного разрешения оных на это.

Тут ты подменяешь опять-таки немного понятия. Во первых, речь идет не о "прохожих", а о модели - т.е. лица, которое ты нанял для создания своего произведения. Это мероприятие уже является согласием модели на использование ее изображения. Даже если у тебя не будет письменного контракта с моделью, даже если у тебя не будет ведомости получения ею заработной платы или гонорара, даже если не найдется двух сведетелей, суду будет достаточно того, что модель специально позировала фотографу, что бы признать факт согласия модели на выполнение этой работы. И в судах такие дела отбиваются элементарно - это из личного опыта.

Что же касается письменного разрешения, то тут тоже не все так по "тамбовски просто" Хотя это уже другая тема, и мне не очень хочется удаляться в эту сторону, но все же, вот например, как ты думаешь, сколько письменных разрешений имеет у себя в офисе BBC, публикуя эту вот фотку:

_http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/41108000/jpg/_41108477_kennedy_getty203.jpg

В общем, намек понятен?

С другой стороны, мы вроде обсудаем не случай, когда модель ущла, и потребовала удалить все ее фотки "из интернета" (таких случаев тоже было много), а случай, когда модель свои фотки использует сама, тем более в коммерческих целях, не имея на это право.

Цитата:

резюмирую: аффтару аффтарово - аффце закланной билль о правах человека. (загляните в кодекс о правах человека (кажется 1978 год корректировалось) ООН) - там все "черными" по "белым" написано.

Да, права человека прежде всего. И права автора на собственное произведения являются неотъемлемой частью моих прав человека.

P.S. Кстати, а рейтингами в топике кто заведует?

lega_cobra писал:

P.S. Кстати, а рейтингами в топике кто заведует?

парень вы такой "балтун", я то думаю с чего бы это?

pimpo писал:

парень вы такой "балтун", я то думаю с чего бы это?

Ну так хочется же этого... Ну рейтинга Хотя с другой стороны (вот уж моя привычка на любую реплику рожать сразу несколько аспектов), так вот с другой стороны, может кто скучает сейчас, может ему хочется почитать что-нибудь, возможно, интересное. Вот и стараюсь. Разве цель не достойная?

извините, времни выделять Ваше отдельно цитатами, потому в вашей цитате свое жирным впишу

lega_cobra писал:

К авторскому праву так же принаждлежит исключительное право на использование и распространение авторского материала. Сорри! использование и интеллектуальная собственность - два разных понятия, когда предметом правового спора являлется распространение материала, содержащего изображение "правообладающего субъекта". и правым будет тот, кому "субъект" разрешил определенные действия с данными материалами, звкрепив свое согласие собственноручной подписью. (а в некоторых штатах США еще требуется дополнительно отпечаток большого пальца правой руки изображенного субъекта) Ну это, уважаемый мой собеседник, уже никак не относится к правам автора. Это уже относится к правилам распространения соотсветсвующего рода материала. так в этом топике стартер поднял вопрос именно о распространении (наличие или отсутствие корыстного мотива не отменяют действия заключенного правового соглашения на использование) Кстати, это одиа из причин, почему буржуи часто кидают русских - они знают, что русская полици никогда не будет защищать русского фотографа-адалтера. Вот это уже претензии к российскому правительству и государству, которому вы платите (или не платите) налоги. поверьте, руские контентщики уже даавно сформировали иные (защищающие их права) правила игры, и буржуи их приняли (правда опомнились потом, но "поезд ушел"... некоторые Ваши расуждения опустил, поскольку тут случай уникальный и проблемы ЛОХА (топикстартер сильно лоханулся изначально) мне нет времени обсуждать Да, права человека прежде всего. И права автора на собственное произведения являются неотъемлемой частью моих прав человека. надо ли преимущественно выделять право субъекта на продукт интеллетуальной деятельности, созданной им совместно с группой лиц на основании заключенного между ними ранее договора от прав других участников договора? я думаю, суть договора и определяет это. или я не прав? здесь нет рейтингов, уважаемый - лучший рейтинг это шелест банкнот ИМХО

lega_cobra писал:

Тут ты подменяешь опять-таки немного понятия. Во первых, речь идет не о "прохожих", а о модели - т.е. лица, которое ты нанял для создания своего произведения. Это мероприятие уже является согласием модели на использование ее изображения. Даже если у тебя не будет письменного контракта с моделью, даже если у тебя не будет ведомости получения ею заработной платы или гонорара, даже если не найдется двух сведетелей, суду будет достаточно того, что модель специально позировала фотографу, что бы признать факт согласия модели на выполнение этой работы. И

специально остановился на этом. Вы абсолютно правы, если предметом спора не является продукт адалт производства - по закону 2257 от 1995 года (если ошибаюсь в цифрах, товарищи меня поправят)
это даже не закон - это регламент оборота продукции сексуального характера. Если плейбой публикует информацию сексуального характера (с этим уже не спорят даже американские сутяги), то все правовые отношения первично проходят проверку на соответствие закону 2257. толковать его содержание, думаю, Вам нет надобности.

Geck Finn писал:

извините, времни выделять Ваше отдельно цитатами, потому в вашей цитате свое жирным впишу

Есть несколько замечаний к этим коментариям, но по причине позднего времени и желания спать я решил оставить все, как есть. Замечу лишь, что в данном случае вы начинаете опираться на национальные законодательства, которые часто различаются во многих деталях. К примеру, согласно закону об авторском праве и закону о регулировании совместных прав государства, в котором живет уважаемый Себастиан, совладельцем прав (но не автором) произведения могут быть признаны кроме автора, артист, исполняющий роль (кино/видео либо сценической постановки), создатель фонограммы для аудио-произведения (например, на радио) и так далее. Модель статичного произведения (картина, рисунок, фотография) в этот список никак не входит. Аналогичные положения существуют в Норвегии, Канаде, Дании... и еще куче разных стран. Так-что вопрос о "правообладающем субъекте" не так очевиден, ибо право автора никто не может отобрать, хоть и может ограничить его право на распространения, как мы уже видели, национальным уголовным законодательством, как это происходит в России. Но вот "субъект" никак не может вместо автора давать право на распоряжение произведением. Кстати, для любопытствующих стоить заметить, что авторское право - это не только и даже не столько право гордиться сделанным, а в первую очередь право распоряжаться этим произведением.

Для жаждущих почитать посоветую интересный сайтик:

_http://www.wipo.int/ организации, которая занимается вопросами администрирования интеллектуальной собственности.

Изображение людей, тем более ебущихся, требует согласия этих самых людей на публикацию и коммерческое использование этих материалов.
Без документов грош цена этому контенту. Модель всегда может сказать, что это она заказала фотографу материал для портфолио и заплатила ему за него...
А что бы не было судебных разбирательств и меренья письками - оформляйте документы вовремя.

Статья 514. Охрана интересов гражданина, изображенного в произведении изобразительного искусства

Опубликование, воспроизведение и распространение произведения изобразительного искусства, в котором изображено другое лицо, допускается лишь с согласия изображенного, а после его смерти - с согласия его детей и пережившего супруга. Такого согласия не требуется, если это делается в государственных или общественных интересах либо изображенное лицо позировало автору за плату.

Если модель проживает в РФ и позирует перед вебкамом за бабки, тем самым она дает согласие на распространения своего изображения на основании этой статьи ГК.
Причем тут фотограф или студия, которая не удосужилась заключить с моделью соответствующего договора?
Даже если у фотографа или студии теоретически имеются авторские права, им придется доказывать, что модель давала согласие на фотографирование себя во время того, как она позировала перед вебкамерой. Как вам такой поворот?

lega_cobra писал:

Но вот "субъект" никак не может вместо автора давать право на распоряжение произведением.

однозначно не может, согласен. но тогда у меня встречный вопрос - если не существует документов, регламентирующих отношение модели и фотографа к сделанной фотографии. на которой модель изображена, как определить авторство фотографа?

Ну вот, уже без меня начали вторую часть марлизонского... и все смешалось в доме Обломовых...
Если серьезно, то огромное спасибо всем учавствующим в этом топике. Есть действительно ценные мысли и советы!
Я с Вашего позволения отрезюмирую кое-что из вышесказанного, а Вы если что не так то поправьте.
1. Нужен договор между фотографом и компанией (назовем ее компания Х) которая его нанимает для съемок контента. В моем случае права на отснятый контент должны принадлежать именно компании Х.
2. Компания Х должна быть ОБЯЗАТЕЛЬНО НЕ РОССИЙСКОЙ! Это обусловлено целым рядом причин которые были описаны выше. Она должна быть зарегистрирована там, где законодательством разрешено изготовление и распространение порно. (Например США, Канада и т.д.) К стати на мой взгляд, эта компания вполне может быть оффшорной.
3. Само место съемок может быть любое, будь то Россия, Китай или США не важно. Если нанятый фотограф снимает порно в той стране, где по законодательству это делать нельзя и его при этом не "взяли за жопу" во время съемок и он успешно переправил отснятый материал компании Х, то в последствии компанию Х никто не может лишить прав на отснятый контент, если он даже был отснят в той стране по законодательству которой это запрещено. Так?
4. Нужен Model Release между моделью и компанией Х. Естественно в пользу компании Х. И нужно ID модели. Причем Model Release нужно делать на каждую съемку (сессию) новый.
5. После обнаружения украденного контента сначала письмо сайту, где сия неприятность случилась, затем хостеру, провайдеру, биллингу.
6. Если все тебя послали, то ищем американского юриста (или адвокатскую контору) и подаем в какой-то суд иск.. (правда пока не понятно в какой, но это наверное уже определят юристы). И спор тогда уже будет идти между двумя иностранными компаниями.
7. Наверное нужно как-то защитить сами фото и видео. Т.е. нанести какой-то логотип или еще что-то.
Но вот как раз о 7 пункте как-то очень мало было сказано. Надо или не надо? Кто-то выше говорил, что спецы подтянутся и за деньги все сделают.... Дело в том, что у меня съемки каждый день идут и "спецы" каждый день у меня сидеть в офисе не будут. Может быть есть какие-то программные продукты?

И так, рабочий день закончился. Пиво налито (или чай, или кофе). Перед сном можно немного полезно побеседовать.

Sebastano Perero писал:

Изображение людей, тем более ебущихся, требует согласия этих самых людей на публикацию и коммерческое использование этих материалов.

Действительно, взаимоотношение автора изображения и персоны, которая изображена определяются целым рядом правил. Но есть два замечания. Первое - эти взаимоотношения никак не зависят, ебущиеся там люди, или люди, кушающие мороженое. Поэтому сочетание "тем более" я бы заменил на "в том числе". И второе замечание - дабы не расплываться во всю ширь всевозможных вариантов и случаев, давайте ограничиваться одним случаем - речь идет о модели, позирующей для фотографа. Так будет проще.

Цитата:

Без документов грош цена этому контенту.

В большинстве случаев весьма справедливое замечание, ибо несмотря на право автора поступать со своим контентом так, как он посчитает нужным, распространять его придется в рамках правил, устанавливаемых законами (государством), либо соглашениями (например, покупаетлем)б а это всего лишь коммерческая сторона вопроса.

Цитата:

Модель всегда может сказать, что это она заказала фотографу материал для портфолио и заплатила ему за него...

Что бы разобраться в этом вопросе, давай опять вернемся к аксиоме вопроса. Автором любых фотографий всегда является фотограф. Просто абсолютно всегда... кроме нескольких исключений. Одно из исключений - работа была заказана автору (либо газетой, либо самой моделью). Так вот в этом случае просто необходимо существование так называемого "правообразующего" документа. В отличие от "правоподтверждающего" документа (например модел-релиз). Простыми словами - фотография всегда принадлежит фотографу, если нет письменного документа, подтверждающего передачу этих прав. Например, пришла модель в фото-ателье, заказала сделать несколько художественных фоток, попозировала, оплатила, получила квитанцию и фотки. В этом случае, квитанция и является правообразующим документом. Краткий вывод - это проблема модели подтверждать документально права на фотографии. Если таих документов нет - то права на фотки принадлежат автору, т.е. фотографу. Так-что модель может заявлять что угодно (пусть хоть обвинит вас в убийстве), но без доказательств это все не имеет никаких правовых перспектив.

Ну и отвечая на первую фразу. А что будет, если, например, модель заявит, что не желает, что бы автор в дальнейшем или вообще мог распоряжаться своими произведениями с изображение этой модели? В этом случае правовой принцип подразумевает, что для модели, которая выполняла работу для фотографа, факт этой работы означает полное согласие на использование материала. Как вариант возможно подписание агримента между фотографом и моделью в любом виде, в котором определяются ограничения (т.е. правила) использования материала.

Тут опять два замечания. Первое - а как же определить, выполняла модель работу, или нет. Если существует правоподтверждающий документ (модел-релиз), то тут понятно все. Если отсутствуют какие-либо документы вообще - не страшно. Ничего не меняется, ибо сам характер модельных фотографий может быть признан фактом специального позирования, т.е. выполнением работы, и как результат, фактом разрешения.

И другой, уже любопытный аспект. Почему-то в российском законодателстве этот принцип указан, как "позирование было оплачено" (деньги!!!), хотя в оставшейся части мира клюечвым является факт выполнения работы, а деньги вообще тут не причем. Видимо это из-за искаженного понимания в России законов вободного рынка А в тонкостях получается существенная разница.

Цитата:

А что бы не было судебных разбирательств и меренья письками - оформляйте документы вовремя.

Это совершенно справедливый и хороший совет. Правоподтвержающие бумаги всегда облегчают жизнь. Хотя тут мы пытаемся обсждать вопрос - а что если не сделано таких документов?

Интересное различие между советским принципом - "Без бумашки ты букашка" и западным - "Без бумажки ты один фиг человек".