За что Google Panda побила хорошие сайты?

Недавно на сайте http://university-seo.com/za-chto-google-panda-pobila-xoroshie-sajty/ обнаружил интересную статью. Она мне сразу понравилась своим профессионализмом, но при более тщательном прочтении в этой гипотезе обнаружилось несколько больших дыр. Советую прочесть эту статью полностью, а потом обсудим, что в ней на самом деле так, а что не так.

Уже второй год (в реальности - шестой - прим. ред.) в выдаче поисковой системы Google свирепствует получивший среди СЕО-оптимизаторов всего мира мрачную известность алгоритм под названием Панда (“Google Panda”). Да-да, прошло уже больше года, а многие оптимизаторы так и не удосужились привести свои сайты в соответствие с требованиями Гугла относительно этого алгоритма. Ну, понятно, научиться оптимизировать сайты несложно, а вот оптимизировать их правильно – может далеко не каждый. Мало того – почти никто не читает в официальных релизах Гугла, на что именно нацелен тот или иной алгоритм, и как правильно избегать его воздействия. Конечно, кто-то читает, но мало что понимает. Не в обиду будет сказано, но большинство современных сайтостроителей видят в сайтах только модные тенденции. А вот думать над серьёзными вещами они просто не в состоянии. Как раз для тех, кто не научился думать над серьёзными вещами по теме СЕО-оптимизации, но очень хочет этому научиться, мы и написали эту статью.

Итак, чтобы не тянуть, как говорится, «кота за хвост», перейдём сразу к делу. Напугавший так всех алгоритм Панда нацелен на наведение порядка сразу в трёх сферах: это неуникальный контент, «мусорные» страницы и «испортившиеся» ссылки.

Первое – не уникальный контент. Если речь идёт о Гугле, то это как раз тот момент, когда, как говорят американцы, «это совсем не то о чём вы подумали». Для профессионалов не составляет секрета тот факт, что Гуглу, в отличие от того же Яндекса, к примеру, на уникальность контента, как говорят русские, «наплевать с высокой колокольни». Вернее, ему наплевать на это в глобальном смысле, но когда речь идёт о внутреннем пространстве того или иного сайта, то алгоритмы Гугла начинают «бесчинствовать». Дело в том, что очень многие сайты имеют на разных страницах один и тот же контент. Причём речь идёт не о самих статьях, а о сопровождающих их текстовых элементах. В эти текстовые элементы входят всякие «приветствия», «пояснения» и «комментарии», повторяющиеся на каждой странице и порой имеющие относительно большой объём. Мало того, на многих сайтах на каждой странице установлены постоянные меню с одними и теми же анкорами (описаниями) в ссылках. Зачастую на статейку в 1000 знаков приходится 1000-2000 знаков всего этого «неуника», притом, что алгоритмы настроены на порог «неуника» всего 30%, максимум – 50%. Естественно, Гугл такие страницы отбраковывает, фильтрует, или вообще выбрасывает из выдачи как неуникальные. И если раньше этим «выбросом» дело и ограничивалось, без каких либо последствий для сайта, то с приходом «Панды» всё изменилось, причём самым коренным образом. Одной такой «плохой» страницы достаточно, чтобы задержать продвижение всего сайта самым существенным образом, а десяток может «убить» сайт вообще. А ведь Гугл предупреждал об этом! В его релизах чёрным по белому написано это, и горе тем, кто не удосужился эти предупреждения прочитать. И ещё большее горе тем, кто всё же прочитал, но никаких мер не принял.

Второе – «мусорные» страницы. Эта проблема более тонкая, чем первая, и потому на неё нарвалось большинство коммерческих сайтов, которые не уделяют должного внимания файлу robots. Дело в том, что на каждом сайте, предлагающем услуги и товары, в обязательном порядке имеются так называемые «технические» страницы – формы заказов, корзины покупателей и прочее подобное, всего просто не перечесть. Зачастую количество таких страниц превышает количество основных, полезных с точки зрения Гугла, страниц. И весь этот «мусор» часто описывается индексирующими роботами и заносится в базу поисковой системы. С базой тоже по большей части работают не люди, а автоматы, и естественно, они весь этот «мусор» сваливают в «мусорную корзину» без всякой сентиментальности, и согласно количеству «мусорных страниц» относительно объёма всего сайта присуждают ему отрицательные баллы и фильтруют, опуская сайт в выдаче по всем запросам. Спору нет, далеко не все сайты допускают такие вопиющие промахи, но достаточно большое количество для того, чтобы увидеть изменения в выдаче после введения «Панды». И опять-таки – ведь Гугл предупреждал, но на это предупреждение далеко не все обратили внимание. Кто-то сразу же бросился заполнять файлы robots, чтобы закрыть весть свой «мусорник» от бесстрастных очей индексирующих роботов, но выяснилось, что и это не помогло, так как не было соблюдено третье условие.

Третье – «испортившиеся ссылки». Понятно, что как таковых, «испортившихся» ссылок не бывает – они либо есть, либо их нет. То есть Гугл либо учитывает их, либо не учитывает. Очень часто ссылка на какой-либо сайт становится «плохой», и тогда Гугл исключает её из общей ссылочной массы сайта, не накладывая на этот сайт никаких наказаний. За что? За то, что кто-то поставил ссылку на какой-то сайт, и этот ссылающийся сайт вдруг впал в немилость к Гуглу? Ссылаемый сайт от такой ссылки нисколько не пострадает, но он пострадает от её внезапного исчезновения. Просто ссылочная масса на сайт станет чуточку «тоньше», только и всего. Но если вдруг испортятся все ссылки на сайт? Или хотя бы сколько-нибудь значительная их часть? Можно только представить, как сильно может «просесть» сайт в Гугле по всем запросам, лишившись ссылочной поддержки. Для Гугла ссылочная масса гораздо важнее, чем наличие уникального контента. Если на сайт не ведут ссылки, значит этот сайт никто не «цитирует», значит, он никому не интересен. И неважно, что до этого они вели, и вдруг исчезли. Перефразируя известную бандитскую поговорку, можно сказать так: «нет «цитатника» – нет и «цитирования».

Теперь спроецируем всё это дело на деятельность алгоритма «Панда». Основная часть «хороших» сайтов, которые до «Панды» занимали лучшие места в выдаче Гугла по множеству «вкусных» запросов, имеют обыкновение обмениваться ссылками друг с другом. Кроме этого очень многие такие сайты закупали ссылки на «биржах ссылок» типа Сапы и прочих подобных, таких бирж и просто сайтов, продающих ссылки всем желающим, в Интернете масса. Первым делом, конечно же, Панда накрыла большинство этих бирж, не успевших вовремя замаскироваться. Естественно, ссылочную массу потеряло множество «хороших» сайтов, они-то и потянули за собой остальных своих партнёров. Создаётся такой интересный на первый взгляд парадокс: вроде и сайты хорошие, вроде и ссылки на них тоже хороши, однако вот тебе на – пропали ссылки, и сайты в выдаче просели, часто – очень сильно. Нет, Гугл не стал к потерявшим ссылочную массу хуже относиться. Но ему, в отличие от Яндекса, совершенно не интересны сайты, которые никто не «цитирует». Таким образом всем хозяевам просевших единственно по причине потери ссылочной массы сайтов придётся озаботиться поиском новых «доноров», и теперь им уже придётся не хватать ссылки со всех сайтов подряд, а внимательно изучать каждого кандидата. В первую очередь надо постараться определить качество ссылочной массы сайта, с которого есть возможность получить ссылку. Иначе придёт какой-нибудь новый алгоритм, и придётся всё переделывать заново. Уж лучше сделать всё один раз и навсегда.

В заключение имеет смысл привести рецепт получения достаточно хороших ссылок на продвигаемый сайт. Речь идёт не о чужих сайтах, а о своих собственных. Если вы не хотите после введения каждого нового алгоритма Гугла наблюдать падение своего сайта в выдаче поисковой системы, вам придётся потрудиться. Вам надо будет создать сеть своих собственных «сайтов-доноров», чтобы не зависеть от своих зачастую нерадивых партнёров. Эти сайты обычно называются «сателлитами», и поисковые системы их не очень жалуют. Но тут ведь всё в ваших руках – не делайте свои сателлиты похожими на сателлиты. Делайте их попроще, но зато получше, и спокойно раскручивайте с их помощью свой основной сайт. А какими же ссылками, спросите вы, следует раскручивать все эти сателлиты? А тут всё очень просто. Раскручивать сателлиты лучше всего с помощью сайтов, которые сидят в рейтинге Гугла так низко, что ниже просто они уже не просядут. Однако из выдачи такие сайты вряд ли кого-то вылетят, а если и вылетят, то только лишь в отдельных случаях, а не в массовом порядке. Такие сайты называются «заброшенные не модерируемые форумы», и ссылки с них на сателлиты надо проставлять в массовом порядке, с помощью специальных программ, но это, как говаривали некогда братья Стругацкие, уже совершенно другая история.

baabuler: спасибо!
Все верно описано, и оно таки работает
Один вопрос только, если "хороший" сайт ссылается на "плохой" (или даже забаненный), "хорошему" это чем-то грозит?

LeMoN писал:

baabuler: спасибо! Все верно описано, и оно таки работает Один вопрос только, если "хороший" сайт ссылается на "плохой" (или даже забаненный), "хорошему" это чем-то грозит?

ничем не грозит
веть сайт не виноват, что на него кто-то поставил "плохую" ссылку
поэтому ссылка просто не учитывается без всякого наказания
другое дело, если "плохой" сайт когда-то был "хорошим", и с него стояла ссылка
а когда "хороший" сайт стал "плохим", ссылка потеряла вес
то есть сайт, на который ссылались, потерял ссылку
но это не наказание, а только лишь потеря ссылки с естественными последствиями

представим себе, что на сайт А ссылается 1000 "хороших" сайтов
сайт А в шыкаладе
но тут вдруг по разным причинам все 1000 "хороших" сайтов вдруг стали "плохими"
таким образом сайт А потеряет сразу 1000 ссылок и просядет в выдаче непрогнозируемо глубоко

мораль сей басни такова: ссылочная масса может обернуться бумерангом, но никто в этом виноват не будет, потому что невозможно предугадать какой сайт, на котором ты купил ссылку, вдруг станет плохим
таковы законы Интернета

наверное, самые вечные ссылки можно купить только в Гугле или Яндексе

P.S. Единственно, чего я в этой системе не понимаю - для чего понадобилась специальная Панда, чтобы это всё контролировать? Ведь и так ясно, что если сайт теряет ссылку, то он проседает. И никакой Панды для этого не нужно было изобретать. Мало того - ещё и Пингвина запустили. Порой я склоняюсь к мысли, что это просто русское распиздяйство ватника Брина.

Последний раз редактировалось: baabuler (20/03/16 в 09:24), всего редактировалось 1 раз

не так немного - с "хорошего" сайта стоит ссылка на "плохой", "хорошему" это чем-то грозит?

теоретически - грозит
но практически я не утверждал бы этого, так как у меня на многих незабаненных дорах остались ссылки (много) на доры забаненные, но незабаненные доры никак от этого не просели, и даже набирают траф.

Вот теперь БОЛЬШОЕ СПАСИБО!

но все равно советую убирать от греха подальше
я убираю по мере возможностей понемножку

Я так и не понял самого главного. Ссылка с сайта(сателлита) который под пандой учитывается или нет? Считается ли она плохой или хорошей? если тематика совпадает и т.д.

Взять трёхстраничный сателлит на копипасте. Скорей всего он будет под пандой, если ничего уникального на нём нет. В индекс его всё таки можно загнать ссылками, и выпадать эти 3 страницы оттуда не будут никогда (или почти никогда). Вот с такого сателлита работают ссылки на основной сайт?

1. Если сателлит на копипасте, то это еще совсем не значит, что он будет под пандой, потому что панда работает не по выявлению копипаста между доменами, а по выявлению текстовых дубликатов на страницах одного сайта.

2. Если сателлит находится в индексе, то ссылки с него учитываются обязательно. То есть чтобы ссылка учитывалась, надо чтобы она находилась на проиндексированной странице, и желательно индекс этот чтобы был основным, а не supplimental results

А если я однозначно знаю, что сайт под пандой, но страницы в индексе.
То ссылки на другие сайты стоящие с этого сайта под пандой:
а) перестают положительно влиять
б) начинают отрицательно влиять
в) влияют также как и влияли, несмотря на то что сайт угодил под панду и получает с гугла крохи трафа (пару десятков переходов в сутки, когда раньше переходов было тысячи в сутки)
На скриншоте попавший под панду сайт выглядит примерно так:

Wskeal писал:

А если я однозначно знаю, что сайт под пандой, но страницы в индексе. То ссылки на другие сайты стоящие с этого сайта под пандой: а) перестают положительно влиять б) начинают отрицательно влиять в) влияют также как и влияли, несмотря на то что сайт угодил под панду и получает с гугла крохи трафа (пару десятков переходов в сутки, когда раньше переходов было тысячи в сутки) На скриншоте попавший под панду сайт выглядит примерно так:

Я бы из-под панды не стал ссылки покупать. Сейчас один из критериев покупки нормальных ссылок - поисковой траффик на сайте, если его много, то поисковики прекрасно учитывают их вес.

Wskeal писал:

А если я однозначно знаю, что сайт под пандой, но страницы в индексе. То ссылки на другие сайты стоящие с этого сайта под пандой: а) перестают положительно влиять б) начинают отрицательно влиять в) влияют также как и влияли, несмотря на то что сайт угодил под панду и получает с гугла крохи трафа (пару десятков переходов в сутки, когда раньше переходов было тысячи в сутки)

а) перестают положительно влиять

ссылки отрицательно влиять не могут, потому что они не зависят от того сайта, на который ведут
поэтому Гугл вводит презумпцию невиновности
а то, что ссылаемый сайт просядет из-за потери веса ссылок, то это не наказание от Гугла, а просто его реакция на потерю ссылочного веса
это как обувь - есть обувь на ногах, значит идёшь быстро
потерял башмаки по дороге - значит идёшь медленно

baabuler: зачем тогда гугл ввел disavow tool ? кмк хреновые ссылки и ссылки с ломаных сайтов + проспам по коментам все же оказывают негативное воздействие на сайт.

baabuler писал:

а) перестают положительно влиять

Я тоже так думал, что перестают положительно влиять, и дал проэкспайриться нескольким доменам(сайтам) которые попали под панду) И на тех моих других сайтах, на которые ссылались эти пандовские сайты, просел трафик с гугла

В своё время ebay, да и куча других авторитетных и крутых сайтов попали под панду. В разной степени у них просел траф. Да и вообще с каждым апдейтом панды есть список TOP WINNERS и TOP LOSERS. И в TOP LOSERS, которые иногда теряют 80% от гуглтрафа иногда бывают очень крутые старые сайты с кучей ссылок на них, в том числе и с очень авторитетных ресурсов типа forbes.
Сомневаюсь что ссылка с такого сайта, как Ebay, даже если он попал под панду, перестаёт положительно влиять на тот сайт, на который ссылается.

Панда далеко ушла вперед от той примитивной панды, которая искала только внутренние дубли внутри сайта.
Сейчас она и ценовые агрегаторы фильтрует(если кроме сравнений цен нет ничего "уникального" на сайте), и копипасты фильтрует(туристические сайты с одинаковыми описаниями отелей и курортов), и сайты с текстами песен и стихами(если на них мало уникального контента).
Причем сайты, внутри которых есть частичные дубли, панда фильтрует далеко не всегда.
Возьмем к примеру почти любой порнтюб, где нет или очень мало пользовательских комментариев.
Есть страница с видео, и под видео есть 8-12 ссылок на "Related Videos", когда мы переходим на видео из похожих, то там опять 8-12 ссылок на "Related Videos", в которых опять видим частично те же самые картинки с ссылками на видео. То есть одна и та же тумба(с коротким тайтлом-деском) может встречаться на очень многих страницах туба, на станицах тегов, на страницах категорий, на страницах сортировок(по дате, длине, количеству просмотров, рейтингу) и т.д.
То есть фактически на любом тубе есть частичные дубли страниц, отличающиеся лишь по title, h1 и нескольким тумбам.
Уникальные комменты есть далеко не у каждого туба или сиджетуба, однако в выдаче их полно, как тубов с частичным дублированием внутри сайта, так и сиджетубов с частичным дублированием внутри сайта.

iMediaCrew писал:

baabuler: зачем тогда гугл ввел disavow tool ? кмк хреновые ссылки и ссылки с ломаных сайтов + проспам по коментам все же оказывают негативное воздействие на сайт.

я не имею достоверных сведений о том, что это как-то негативно влияет на ссылаемые сайты
то есть чтобы сайт был наказан именно из-за ссылок, а не просто просел в выдаче из-за потери веса от них

Wskeal писал:

Уникальные комменты есть далеко не у каждого туба или сиджетуба, однако в выдаче их полно, как тубов с частичным дублированием внутри сайта, так и сиджетубов с частичным дублированием внутри сайта.

Везде в твоем посте ключевое слово "частичный", в том-то и дело, что Гугл не любит 100% дубли страниц в пределах одного сайта. Достаточно делать небольшой рандом в контенте и все страницы будут прекрасно сидеть в серпе.

Skyworker писал:

Везде в твоем посте ключевое слово "частичный", в том-то и дело, что Гугл не любит 100% дубли страниц в пределах одного сайта. Достаточно делать небольшой рандом в контенте и все страницы будут прекрасно сидеть в серпе.

Гугл уже давно заявил о том, что они удаляют 100%-ые дубли страниц и стараются оставить в индексе страницу с наиболее коротким урлом, и в этом нет никакой проблемы.

То есть:
Есть страница http://domain.com/gallery.php
и появляется 100%-ый дубль(по ошибке вебмастера или неправильная настройка CMS), к примеру
http://domain.com/gallery.php?t=123

Гугл постарается удалить http://domain.com/gallery.php?t=123 из индекса, и оставить только http://domain.com/gallery.php, то есть страницу с наиболее коротким урлом из всех дубляжей.

Если появится еще какой-то лишний дубль, он и его удалит. По моим наблюдениям удаляет эти дубли он примерно в течении недели.



Так что скорей всего с полными дублями никакой панды не грозит, гугл просто поудаляет из индекса ненужные дубли и всё, посчитав это за примитивные ошибки вебмастера и/или CMS.
А вот с частичными дублями, даже с рукописным собственным контентом, некоторые фильтруются пандой, а некоторые нет. По какому конкретно принципу непонятно. Офиальной инфы гугл не даёт.
Прайс агрегаторы, на первый взгляд, выглядят вроде бы почти одинакого. Однако некоторые фильтруются пандой, а другие нет. И конкретно сказать в чем у них различия нельзя. Точнее различий можно найти несколько, но что из конкретно являлось сигналом для панды, так и неясно.

есть ли смысл прогонять сайт по каталогам как вот тут?

Прогон вашего сайта! Трастовые ресурсы! Полный отчет!

одному сайту 5 лет, второму 3 месяца

Одного не пойму... если забанили 100500 сиджей на смарте и проч, которые типа "пьюр спам", то по идее как минимум должны были просесть всякие порнхабы и хомяки, на которые ссылались эти сиджи, а как максимум получить ахуенный пенальти за такие вот "сателиты"?

Но чет такого не наблюдается По-моему, там просто уже башляют

Получается, частичные дубли появляются из-за того, что один и тот же контент может лежать на разных категориях?

Johnbonjov писал:

Одного не пойму... если забанили 100500 сиджей на смарте и проч, которые типа "пьюр спам", то по идее как минимум должны были просесть всякие порнхабы и хомяки, на которые ссылались эти сиджи, а как максимум получить ахуенный пенальти за такие вот "сателиты"?

Это значит, что эти тубы не потеряли своей прежней ссылочной подпитки. Гугл забанил одни сиджи, вебмастера наклепали других и опять ссылаются на эти тубы, круг замкнулся. За то, что эти тубы так плотно сидят в топе, нужно отдельное спасибо сказать армии вебмастеров.

1)Если гугла не карает за внешние ссылки, то как изменится позиции сайты после размещения прямой сквозной анкорной ссылки с морд 100 забаненых доменов с трафом (cj)?
По логике эти ссылки естественные, так как по ним есть переходы

2)Или в целом есть "нормальный" по мнению гугла ссылочный профиль и при разбавлении 100% анкоров безанкорами с других источников анкорные ссылки начнут лучше учитываться?

3)Источники нормальных ссылок под адалт это сетка своих или очень хороших чужих сателитов и всё? Чем можно разбавить ссылочный профиль кроме соц сетей?

Tartar писал:

Получается, частичные дубли появляются из-за того, что один и тот же контент может лежать на разных категориях?

да, в пределах одного домена

FreeNet писал:

1)Если гугла не карает за внешние ссылки, то как изменится позиции сайты после размещения прямой сквозной анкорной ссылки с морд 100 забаненых доменов с трафом (cj)? По логике эти ссылки естественные, так как по ним есть переходы

С забанненых сайтов Гугл вряд ли учитывает передаваемый весь, ведь таких сайтов в выдаче просто не существует. Если донор просто под фильтрами, то ссылки с него учитываются.

Цитата:

2)Или в целом есть "нормальный" по мнению гугла ссылочный профиль и при разбавлении 100% анкоров безанкорами с других источников анкорные ссылки начнут лучше учитываться?

Не факт. Почему это вдруг они начнут лучше учитываться?

Цитата:

3)Источники нормальных ссылок под адалт это сетка своих или очень хороших чужих сателитов и всё? Чем можно разбавить ссылочный профиль кроме соц сетей?

Ссылками с богатых поисковым траффом ресурсов. Ищи такие или создавай сам.

Skyworker писал:

Это значит, что эти тубы не потеряли своей прежней ссылочной подпитки. Гугл забанил одни сиджи, вебмастера наклепали других и опять ссылаются на эти тубы, круг замкнулся. За то, что эти тубы так плотно сидят в топе, нужно отдельное спасибо сказать армии вебмастеров.

Но наклепали то не за день и не за два, а гугль порезал очень много сиджетубов практически за несколько дней - всё равно должна была быть просадка заметная, но чето не припомню такого, чтобы они из топа выпадали. Хотя, конечно, может у них общая ссылочная масса такая, что эти сиджетубы несколько процентов всего дают...