Подскажите сервер под хранение видео для туба!

Erotix писал:

в 3*5 в 15!!! раз

Откуда эта цифра взялась? От балды написал чтоли? Сам набери level3 cdn да узнай какие там цены на 5-10-100-1000 мегабит, Убедишься в обратном..

DiamonD писал:

Как все плохо, мне рассказывают клиенты, которые оттуда сбегают.. Заодно предлагаю проанализировать почему тут https://www.100tb.com/ гигабит стоит $200 вместе с сервером, и у них же 100Tb на CDN http://www.100tb.com/cdn/ (а это на практике около 400 мегабит) стоит вдруг $2500 :-) (то есть гигабит будет как минимум $5000). Разница, однако в цене гигабита в 25 раз, не правда ли?

Откуда они сбегают то?

По поводу 100ТБ ты действительно не знаешь или идиотом прикидываешься?
Небольшой секрет существования данной услуги - на 100ТБ серверах средняя температура по больнице не более 50-70 мбит. Это не потому что каналы хуже, это лишь потому что крайне небольшой процент использует тариф хотя бы на 50%. Обычно сильно ниже. Ну нравятся людям такие анлимы, что ж тут поделаешь.

Ну и объяснять не надо - что когда человек приходит за гигабитом - он приходит за гигабитом, он знает зачем и как он его будет использовать, а использовать его он будет.

phantom писал:

На основании каких данных ты приводишь сравнение скорости в цифрах? Какие хостеры тестировались, на каких конфигах, какое подключение к сети?

Я не буду писать какие хостеры тестировались, но все тесты шли на хосттрекере (других особо и нет) и все клиенты убеждались в преимуществе CDN и уже самостоятельно принимали решения о переходе.
Были и такие, кто просто разгружал свое железо путем перевода статики на cdn. Есть такие, кто за оверюз платит в разы больше чем платил бы у меня и поэтому тоже переводят статику на cdn. Им удобно, нет оверюза, оплата по факту.. Да масса причин, есть партнерки, где дроны жалуются на медленное скачивание, партнерки реагируют соотв. образом и не жалеют.. Да дофига примеров..

phantom писал:

Небольшой секрет существования данной услуги - на 100ТБ серверах средняя температура по больнице не более 50-70 мбит.

Там не один секрет, к примеру можно на стойку взять гигабит и делить его на 40 серверов.. Дело не в этом.. Те же самые 50 мегабит на CDN будут стоить $200 с куда большей надежностью и скоростью. Желаешь протестить? Не вопрос, кидай файлик 1 и 4 и 8 мега на свой хостинг и проведем тестирование. Я покажу все результаты не только с точки зрения среднего значения (которое на хосттрекере считается неверно), а распишу в 3х диапазонах для наглядности.

В чем будет смысл тестирования? Проверить скорость между датацентрами когда скачивание идет на скоростях 100-200 мбит? Так это не актуально.
Если ты не заметил - изначально вопрос стоял в другом.
Какая разница будет для конечного потребителя на посещении тубов.
Какая для него разница, выдаст хост 100 мбит или даже 50, если у него 10мбит канал.

DiamonD писал:

Там не один секрет, к примеру можно на стойку взять гигабит и делить его на 40 серверов..

Этот секрет касается всех предлагающих 100ТБ серверы?

phantom писал:

В чем будет смысл тестирования? Проверить скорость между датацентрами когда скачивание идет на скоростях 100-200 мбит? Так это не актуально. Если ты не заметил - изначально вопрос стоял в другом. Какая разница будет для конечного потребителя на посещении тубов. Какая для него разница, выдаст хост 100 мбит или даже 50, если у него 10мбит канал.

Давай хотя бы 30% точек выйдут за барьер в 5 мегабит между датацентрами.. Я уж молчу про конечных потребителях при таких результатах.. Потому как на практике около половины и 3 мегабита не могут взять (между датацентрами само собой)

DiamonD писал:

Давай хотя бы 30% точек выйдут за барьер в 5 мегабит между датацентрами.. Я уж молчу про конечных потребителях при таких результатах.. Потому как на практике около половины и 3 мегабита не могут взять (между датацентрами само собой)

На, считай. Канал когент.

Не стоит писать мне в личку.
Я тебе и скинул результаты с дешевейшего хостинга, точнее с очень недорогих каналов.
И уже они идут вразрез с твоим пиздабольством.

Вот тебе еще парочка результатов:
Как НЕ должно быть:



и как ДОЛЖНО быть:

phantom писал:

И уже они идут вразрез с твоим пиздабольством.

Следи за базаром, ок?

Пока что на твоих результатах только 50% выбрались за 1000, против 85% на моем графике, которые ушли далеко за 2000..
Это на уровне ДЦ, на уровне юзеров боюсь результаты были бы более плачевными..
Во сколько тебе обходится мегабит?

phantom писал:

Не стоит писать мне в личку. Я тебе и скинул результаты с дешевейшего хостинга, точнее с очень недорогих каналов. И уже они идут вразрез с твоим пиздабольством.

у него стиль такой... подушевничать в личке и нагадить в топике

Почему, не хотел ссылки на результаты кидать на всеобщее рассмотрение.. В итоге сделал скрины, дабы не показывать у кого такие паршивые результаты..
PS. Задела чтоль картинка?

Последний раз редактировалось: DiamonD (02/08/12 в 16:40), всего редактировалось 1 раз

DiamonD писал:

Пока что на твоих результатах только 50% выбрались за 1000, против 85% на моем графике, которые ушли далеко за 2000.. Это на уровне ДЦ, на уровне юзеров боюсь результаты были бы более плачевными.. Во сколько тебе обходится мегабит?

На уровне юзеров зачастую все гораздо лучше и интереснее.
По одной простой причине - как правило broadband операторы используют Tier-1 подключение.
Ну и соответственно когент Tier-1 оператор. С довольно своеобразной политикой, но таки Tier-1.
Как между собой подключены Tier-1 операторы рассказывать думаю не надо.

В тоже самое время, многие хостинги с которых идет тестирование на хосттрекере используют Tier-2 или Tier-3 подключение. А это означает что в промежутке появляются посредники. Что приводит к не самым лучшим показателям между ДЦ, если на отдающей стороне используется только Tier-1, без IX.

И с третьей стороны, если взять хостинг который использует Tier-1 подключение + IX различные - тогда и будет картинка как у тебя, ибо практически все Tier-2 и Tier-3 присутствуют на IX.


PS: мегабит обходится по вменяемым деньгам, порядка 0.5 евро.

DiamonD писал:

Две крайности.
Причем если первую уже не исправить, один вред. Не думал что такое осталось. Ну да бог им судья - если на это есть спрос, то почему нет.
То от второй крайности вреда никакого, пользы тоже нету особенной.
Ну кроме переплаты. Конечным пользователям от этого будет ни горячо ни холодно.
А раскошелиться придется.

Последний раз редактировалось: phantom (02/08/12 в 16:50), всего редактировалось 1 раз

DiamonD писал:

...и как ДОЛЖНО быть:

то есть все должно отдаваться с двух IP(точек)?

DiamonD писал:

Следи за базаром, ок?

На данный момент я не могу придумать другого синонима. К сожалению.
Если ты выкопал какой то уникальный хостинг, на основании которого публикуешь сравнительные цифры - будь добр указывать что и с чем ты сравниваешь.
Т.е. твое пожелание в гораздо большей степени применимо к тебе самому.

phantom писал:

То от второй крайности вреда никакого, пользы тоже нету особенной. Ну кроме переплаты. Конечным пользователям от этого будет ни горячо ни холодно. А раскошелиться придется.

Ты имеешь ввиду пользу от скорости? Но CDN это не только скорость :-) У меня может сдохнуть сервер со статикой, сайты будут жить на кеше.
Я одной записью в НС могу поменять CDN и в течение часа все будет работать без переноса контента..
По поводу клиентов, скажем есть клиент на 5 мегабит.. Сколько он заплатит за сервер с полудохлыми сата винтами? А мне он заплатит всего $20 и получит максимум скорости и надежности..
На уровне крупных клиентов, скажем от гигабита, разница с твоей ценой будет ну может быть 2.5 раза, собственно за эти деньги ему не надо будет заботиться о мощности серверов, об их количестве (сколько надо железа, чтобы прокачать честный гигабит на 100tb серверах, а 2 гигабита? а 3?) В итоге цена постепенно приближается к цене CDN при увеличении количества серверов (и соотв. увеличения гемора с железом).. Так что я бы сказал, что CDN хорошо работает и на мелких клиентов и на крупных.. Средние да, могут экономить, если понимают, что им досталась не та ужасная картинка из моего поста..

phantom писал:

На данный момент я не могу придумать другого синонима. К сожалению. Если ты выкопал какой то уникальный хостинг, на основании которого публикуешь сравнительные цифры - будь добр указывать что и с чем ты сравниваешь. Т.е. твое пожелание в гораздо большей степени применимо к тебе самому.

Я его не копал, нагуглил первый попавшийся по 4m.test.bin файлу, по которому обычно тестируют на том же мастере.. Случайно попал в один из хостингов, которые тут активно спамятся.. Критиковать его не собираюсь (как и писал тебе в личке), кому надо по айпи все увидят.. Результат налицо собственно..

DiamonD писал:

Ты имеешь ввиду пользу от скорости? Но CDN это не только скорость :-) У меня может сдохнуть сервер со статикой, сайты будут жить на кеше. Я одной записью в НС могу поменять CDN и в течение часа все будет работать без переноса контента.. По поводу клиентов, скажем есть клиент на 5 мегабит.. Сколько он заплатит за сервер с полудохлыми сата винтами? А мне он заплатит всего $20 и получит максимум скорости и надежности..

Ну вот опять пиздаболишь
Почему винты полудохлые? Хостер о котором в этом топике отзывались использует новые SATA Enterprise диски. Если есть информация, что где то ставят дохлые диски - будь любезен конкретизировать.
Второе. Для раздачи статики да, но клиенту зачастую надо работать с динамикой, это ничуть не избавляет от вычислительных мощностей, будь то в виде VPS или сервера.

DiamonD писал:

На уровне крупных клиентов, скажем от гигабита, разница с твоей ценой будет ну может быть 2.5 раза, собственно за эти деньги ему не надо будет заботиться о мощности серверов, об их количестве (сколько надо железа, чтобы прокачать честный гигабит на 100tb серверах, а 2 гигабита? а 3?) В итоге цена постепенно приближается к цене CDN при увеличении количества серверов (и соотв. увеличения гемора с железом).. Так что я бы сказал, что CDN хорошо работает и на мелких клиентов и на крупных.. Средние да, могут экономить, если понимают, что им досталась не та ужасная картинка из моего поста..

Почему не надо заботиться о мощности? С крупных клиентов кто то снимает головную боль с динамикой даром?
А раздавать статику вообще никакой головной боли.
Dual Xeon 5620 вполне себе раздает 5 гигабит на смешанной нагрузке (скрипты+статика), в чем проблема?

И еще раз, если до сих пор не понял, я отнюдь не отрицаю жизни CDN.
Для сервисов где используется скачивание файлов - это очень полезная штука.
Но для тубов в этом практически не наблюдается смысла.

phantom писал:

Почему винты полудохлые? Хостер о котором в этом топике отзывались использует новые SATA Enterprise диски. Если есть информация, что где то ставят дохлые диски - будь любезен конкретизировать.

Я тут не собираюсь истории каждого своего клиента писать, поверь, у меня их уже много и разных. И писать что такой-то хостинг херовый, потому что там диск полетел я тоже не буду (это у всех случается). Именно поэтому у меня лично нет ни одного сата диска в стойке на динамик серверах.

По поводу тюбов, зря наверное вся сетка tube8 на cdn сидит, надо им посоветовать пару-тройку десятков 100tb серверов :-) facebook тоже перелачивает акамаю Слишком жирные примеры? Да сейчас практически любой уважающий себя тюб сидит на cdn.. И дело тут не в скорости, еще раз повторяю, дело в геморе, когда ты один за другим цепляешь 100tb сервера друг с другом, настраиваешь load balancing, потом упираешься в диски и тд и тп.. Хотя все это заменит 1 сервер-хранилище, с которого все это барахло будет выплевываться в кеш.. Хватит 1 проца и пары гиг оперативки для всего этого..

Erotix писал:

то есть все должно отдаваться с двух IP(точек)?

Ну конечно нет.. IP Anycast используется, это супер система, убирает dns overhead при запросе.. (http://ru.wikipedia.org/wiki/Anycast)

Клиент у себя видит графики по каждому узлу (я уж их сюда постить не буду..)

А здесь где то шла речь о проектах топового уровня? Я не наблюдаю подобных.
Речь идет о проектах которые и один сервер с трудом нагрузят. Но которым этот сервер понадобится все равно.
Но и в этом случае не стоит себя позиционировать сидящим на белой лошади и срущим на вентилятор.
Реселлишь то кого? level3?

phantom писал:

Но и в этом случае не стоит себя позиционировать сидящим на белой лошади и срущим на вентилятор. Реселлишь то кого? level3?

Согласись, что эволюция клиента/вебмастера идет по пути от виртуала к... Вот к чему в итоге? Причем тут белая лошадь, я всего лишь расписываю преимущества технологии и ее удобство. Сперва обвинили в пиздабольстве, ладно, показал графики, опять херня (и в личку то не пиши и имена хостеров то указывай).. Вы уж определитесь о чем спорим то вообще? А то итак не так и эдак..
По поводу больших и мелких клиентов, вот пример из жизни. 20 доменов на нагруженных скриптах, трафика 50 мегабит, хостер из разряда премиум.. Что делает клиент? Снимает 80% тумбового траффика на cdn, в итоге платит тоже самое за траффик и имеет менее загруженный сервер. Есть такие? Есть и будут!

По поводу системы, с level3 работал больше года, но там свой гемор и неудобство, в итоге переехал на EdgeCast, более продуманную на мой взгляд систему (к тому же она не на DNS loadbalancing, как все).