Законно ли использовать контент/диз с архивного сайта?

Долго думал, в каком разделе задать вопрос, решил запостить сюда.

Итак, насколько законно использование контента/дизайна/персонажей, если я достаю их из Интернет-Архива, с сайта, который давно не существует в сети и сохранился только в архиве?
Спасибо всем за ваши мнения.

нет

что "нет"?

Оффтопик: Она: ответь мне, только честно, "да" или "нет", хорошо?
Он: спрашивай
Она: почему мужчины смеются над блондинками?
Он: да

Последний раз редактировалось: Kinst (13/11/08 в 20:59), всего редактировалось 1 раз

Kinst +1

Adulter писал:

нет

Сказал "А", говори и "Б". Обоснуй, почему нельзя?
Если я с машины, которая выброшена на свалку и просто тупо гниет там, сниму деталь, нужную мне или еще кому-нить, что тут плохого? Чем эта ситуация отличается от ситуации с мертвым сайтом?

"нет" - наверное ответ на сабж топика.

Если допустить что я купил 4 года назад у Переро неэксклюзивный контент, заюзал его на своем сайте dopustimjopa.com. Спустя 2 года сайт "умер" и ушел в небытие. И вот непонятно с каких делов ты будешь иметь законное право юзать тот контент, который ты там нашёл через archive.org.

без конкретики тяжело судить, но как бы там ни было если оно не твоё - то оно как бы не твоё :)
понятно, что в большинстве случаев смело берёшь, хуй забиваешь и ничего смертельного не произойдёт.

Я бы не стал сравнивать http://www.archive.org/ с свалкой. Это далеко не одно и тоже.

Это как Элвис Прэсли, он уже умер, а контент принадлежит ему (родственникам)

ну если найденным сайтам больше сотни лет, то да можешь

awa писал:

...И вот непонятно с каких делов ты будешь иметь законное право юзать тот контент, который ты там нашёл через archive.org. ...

Наверное, я вопрос не совсем четко задал. Скорее, спросить надо было бы "Этично ли..."?
Вот смотри, если я на своем сайте хочу использовать картинку или фотку, или текст, найденный в сети, то должен поставить линк на сайт, откуда она взята. Это ведь допускается, не так ли?
А куда мне ставить линк, если я нашел это на "мертвом" сайте в архиве?
Искать бывшего владельца? При всем желании это просто нереально, согласись.

sergio21 писал:

Это ведь допускается, не так ли?

Нет. Это просто этика интернета. Но это не законно копировать чужой контент, сколько бы ссылок ты не ставил.

Кого искать, где искать и т.п. это просто риторика.

Цитата:

"Искать бывшего владельца? При всем желании это просто нереально, согласись".

он же не заставляет юзать его контент, верно?

Не законно и не этично.
Что ты крутишь? линки, хринки. Ты возьми диз гугла или вашингтон пост (к примеру), и заюзай на своем сайте, сделав линк на них - дескать спасибо за диз. И как думаешь будет их реакция? Думаешь ты линком свой зад прикроешь?

Спрашивай уж тогда: какие последствия мне будут?
Такие - смотря чей диз сп.здишь (есть ли на него правообладатели)
Смотря чей контент.

Т.е. последствия могут быть, а могут и не быть - как повезет.
Но если последствия будут - можешь потерять все (что нажито "непосильным" трудом)
Сам потерял както АВСку, которая на внутреннем трафе киберов приносила порядка 200-500 в мес (уже и непомню точно ) Молодой был, глупый

sergio21 писал:

Вот смотри, если я на своем сайте хочу использовать картинку или фотку, или текст, найденный в сети, то должен поставить линк на сайт, откуда она взята. Это ведь допускается, не так ли?

Это допускается лишь в том случае, если владелец данного материала позволяет так делать.

pierx писал:

...Что ты крутишь? ...

Диз гугля собрался сп.здить...

Вобщем, общее мнение мне примерно ясно, но если честно, как-то неубедительно это все для меня...
Пока остаюсь на прежней позиции: есть хозяин - согласовывай с ним, нет хозяина - пользуйся.
Если бы контент (в широком смысле) нельзя было бы копировать, то что бы делали все эти новостные ленты и пр., которые перепечатывают новости и публикуют их на своих сайтах?

Новостные ленты в основном перепечатывают новости, которые разрешено перепечатывать - ты хоть походи и почитай внимательно. А те, которые не попадают под понятие "в основном" или переменят позицию, или поимеют гемороя как-нить. И это не зависит от крутости ресурса.

- Если я пойду на тусу педиков - что будет?
- Выебут.
- Ну а если я повешу табличку "не педик - ебаться не буду"?
- Тогда 100% не 1 раз выебут.
- Ну не убедительно, я все-же пойду, и табличку повешу на всякий случай.

Считай как хочешь. Нах спрашивал - мне непонятно. Если собрался п.здить - то хотя бы не кричи об этом и не рассуждай о морали и этике.

pierx писал:

... - Если я пойду на тусу педиков - что будет? - Выебут. - Ну а если я повешу табличку "не педик - ебаться не буду"? - Тогда 100% не 1 раз выебут. - Ну не убедительно, я все-же пойду, и табличку повешу на всякий случай. ...

Это точно про меня! Поржал!

Всем спасибо!

sergio21 писал:

Kinst +1 Сказал "А", говори и "Б". Обоснуй, почему нельзя? Если я с машины, которая выброшена на свалку и просто тупо гниет там, сниму деталь, нужную мне или еще кому-нить, что тут плохого? Чем эта ситуация отличается от ситуации с мертвым сайтом?

Ты задал вопрос ? Я ответил

Нельзя, потому-что:
1. Авторские права остаются за создателем на достаточно большой срок (лет вроде 50, точно не помню).
2. Чего ты решил, что если сайт ушёл в оффлайн, то он никогда больше оттуда не выйдет ? Может ему владелец редизайн делает, а ты у него уже спереть чего-то хочешь.

Твой пример, скорее о том, можно ли вытащить из разбитой в аварии машины магнитофон, если владельца и никого другого нет рядом ? Ведь машину, наверное, бросили, и она никому уже не нужна ?

это в любом случае незаконо, тоьлько овнер может распоряжаться что ему делать с его имуществом