Финанситсы, можете прокоментировать?

Pentarh писал:

Кстати, вы можете обозвать меня конченым идеалистом и как угодно, но я нихуя не верю в основной постулат современной экономики: материальные блага ограничены. Что ограничено, так это человеческий мозг, а материальных благ - вселенная вокруг него.

Утверждение не имеющее отношения к современной экономике как таковой. Из разряда - "космические коробли бороздят просторы большого театра". Зачем говорить о ресурсах, которые где-то возможно есть, а может и нет?

Любой ресурс по умолчанию ограничен и измерим. Ну фантазировать про антигравитацию и гравицапы мы, конечно, можем, но не в рамках этой дискуссии, я думаю.

Соre Приятно читать

Кризис кстати ещё из за того что его так пиздато разрекламировали - все кинулись бапки снимать, отсюда куча банкротсв.

У меня кстати знакомый хороший из офллайновой работы ушел, потому что пиздец всей конторе настал - довольно нехилая фирма по изготовлению металлоконструкций с 100 человек рабочими.Сказал из за кризиса банки перестали кредиты выдавать на строительство! Ипотеку слышал сейчас тоже не оформляют.

Кстати интересно партнерки хоть нормально платить будут?
Кстати я наоборот считаю что мозг человека не ограничен то!Ведь он используеться на 25% а то и меньше и это все знают.Резервов у него ещё много

и как вообще можно сравнивать человеческий мозг и природные ресурсы? они то как раз ограничены.

Core писал:

ты сам понял, что написал? 1. Из 1112$ налички банки "делают" 100.000$ кредитных денег. какой такой "налички"? Объем наличных денег - процентов 10-20. Безналичные деньги не делают из налички, их делают из кредитов национального банка.]

Ты фильм то смотрел до середины хотя бы? Там было и про то как банки 100к делают из 1112$ и про то что процент наличности не более 5% от всей денежной массы.

Цитата:

2. Бред

Аргументируй. Рассуждения типа"Этого не может быть, потому что этого не может быть нокогда" не интересны. Не можешь аргументировать - не пиши.

Цитата:

При чем тут кредиты? Товарная масса должна наращиваться для того, чтобы обеспечивать существующую массу денег, а какие это деньги - значения не имеет. Культ потребления тут ни при чем, это одно из проявлений экономического роста.

Ты сам подтверждаешь мои слова. Я выделил жирным шрифтом самое важное. Деньги, или другими словами банкноты - это как раз долговые обязательства.

Цитата:

4. Почему правительства берут в долг у частных банков безналичные деньги, когда они сами могут создать себе необходимые суммы таким же способом, причем без процентов?. Потому что в идеале денежная масса должна расти только с увеличением товарной массы, то есть количество денег не может превышать товарную массу, иначе - инфляция и т.п.

Суть вопрооса не в том как связана денежная масса с товарной. Суть вопроса "какого хрена правительство берет в долг у частных банков безналичные деньги, когда можно брать у государственного и не отдавать потом проценты неизвестно кому?"

Цитата:

Знаешь что такое контролируемая эмиссия и почему инфляция не может считаться негативным явлением, если она находится под контролем?

К чему ты про инфляцию вспомнил? Я про нее не говорил и то что она плохая тоже не говорил
Эммиссию и инфляцию в топку - они сейчас не тема для разговора.

Цитата:

Так вот платой за экономический рост ВСЕГДА является экономический спад и депрессия, что мы сейчас и наблюдаем. Причины всегда разные - результат один. Экономика "сбрасывает" накопившийся пар и обороты. С паром вылетает много чего и кого в трубу... НИЧЕГО умнее человечество не придумало до сих пор.

С точки зрения экономической теории все ок. Дело в другом. Очень много людей постоянно сражаются за свое финансовае благополучие. Чем больше город, тем более жестокая борьба. Природные ресурсы, ископаемые и, даже, возобновляющиеся истощаяются. За чистой природой нужно куда-то ездить. Много вопросов про которые классическая экономическая теория просто молчит, как будто их не существует. То что в экономике бывают подъемы и спады - это не проблема. Проблема в том что современная экономика похожа на монстра, который скоро съест сам себя.

я его давно смотрел, примерно до половины, потом мне стало скучно, я это все учил в универе долго и нудно и в другой форме, писал курсовые и дипломы.

1. Процент наличных денег во всех странах разный - у нас больше, "у них" - меньше. Банки да, делают, но это никак не означает 500% дохода Механизм создания денег я уже объяснил. Денежный мультипликатор - известен, если государству нужно создать дополнительно 100К денег - оно через центральный банк рефинансирует банки на 1112. Это утрировано, но примерно так. Мультипликатора 100 не бывает, 10-20 - куда более реально.

2. А че аргументировать, если я не понимаю что такое "денег для процентов на следующий год нет"? Система работает по-другому, в ней не присутствуют только банки и заемщики, это абсолютно однобокая оценка.

3. К чему я про инфляцию и эмиссию вспомнил? Потому что это именно тема разговора - твои "кредиты не у банков, а у самих себя" - это и есть эмиссия, а она вызывает инфляцию, потому и берут у банков, чтоб не увеличивать денежную массу.

4. Экономика не занимается экологией и прочими вопросами. Это не ее задача. "Сама себя съест" - это тоже непонятная категория - экономика катится к депрессии сейчас и это нормально - после роста идет спад, если его удасться смягчить - будет легче, нет - спад будет более глубоким. Никакой монстрообразности не вижу, а ввижу четкую и логичную систему.

Предложи другую модель, вон Маркс предлагал, да и не только он. Будешь вторым Марксом.

пару недель назад смотрел это кино, скачал с торрента:
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=507640

я экономику не учил и мне странно было смотреть как это все сейчас делается. хитрую систему придумали еврейские банкиры

получается, для работы такой системы должны постоянно браться кредиты - как их начинают меньше давать или меньше брать - все начинает схлопываться...

Посмотрел мультик полностью - жесть какая
Это ж из серии программ "Ты не поверишь!" Такое передергивание фактами восхитительное!

А че ж ни слова о нормах ликвидности банков? Если каждый банк начнет выдавать кредиты, как там рассказано, то со всеми этими банками случится именно то, что сейчас случается с некоторыми, и это есть расплата за подобную практику, да и то не совсем подобную, а за выдачу необеспеченных кредитов.

Там комменты есть хорошие:

Цитата:

Не знаю как в Америке, но в России, банкам чтобы дать в долг, надо вначале взять в долг.

Чтобы выдать 10 000 кредита банку нужно сначала взять где-то эти 10 000 + норма обязательного резерва. Если каждый банк на каждые 10К будет выдавать 100К у нас инфляция будет как в Зимбабве

Смешной мультик, особенно коммунистические выводы

Все хотят жить хорошо, зарабатывать больше и больше благ, рожать детей, но экономика при этом должна быть стабильной, никуда не расти и "население просто обновляться", интересно кто будет устранять избыток населения?

Core писал:

Все хотят жить хорошо, зарабатывать больше и больше благ, рожать детей, но экономика при этом должна быть стабильной, никуда не расти и "население просто обновляться", интересно кто будет устранять избыток населения?

В развитых странах нет избытка собственного населения. Рост идет за счет низкоразвитых гос-в. Чем выше развитие, тем меньше рождаемость и смертность. Численность населения держится на одном уровне, просто обновляясь.

wMaster писал:

В развитых странах нет избытка собственного населения. Рост идет за счет низкоразвитых гос-в. Чем выше развитие, тем меньше рождаемость и смертность. Численность населения держится на одном уровне, просто обновляясь.

это все частности, сегодня не растет, через 20 лет растет. В таком случае куда деть "низкоразвитые государства"? Вытереть ластиком на карте?

Как доказательство, что банки не делают деньги из ничего приведу баланс первого попавшегося банка

http://www.fc.kiev.ua/ru/about/balance/

Кто-то видит тут в 10 раз больше выданных кредитов, чем обязательств?

угу.Просто люди с НЕ эк-им образованием верят в подобную хуету.Потому что хотят верить что всем скоро придет пиздец и они будут жить при коммунизме.А хуй там.

А ролик хуйня, особо ржал с "человекочасов затраченных на работу, и этими чеками мол расплачиваться" ну это уже ебануться бред.

И ещё вопрос, если там говорят что кредиты банка !НИЧЕМ! не лимитируються то откуда тогда цифра из 1к сделали 100к кредитов? а не 10 000к кредитов? если ни чем не лимитируеться.Бери открывай банк и ни чем не лимитируя раздавай всем кредиты и делай новые деньги!

James Brown, не неси блять хуйню всякую

Core писал:

Как доказательство, что банки не делают деньги из ничего приведу баланс первого попавшегося банка http://www.fc.kiev.ua/ru/about/balance/ Кто-то видит тут в 10 раз больше выданных кредитов, чем обязательств?

Уставный капитал 2 000 000,00
Кредиты и задолженность клиентов 12 623 872,30
ну 6 раз... сути дела не меняет.

К тому же сам банк должен еще ИТОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВ 12 525 453,78. Если сразу с него потребовать все эти обязательства, то моментом вылетит в трубу.

Ты привел в пример уже зацикленную систему. Когда банк на балансе уже имеет такие же вирутальные средства других банков.

wMaster писал:

Уставный капитал 2 000 000,00 Кредиты и задолженность клиентов 12 623 872,30 ну 6 раз... сути дела не меняет. К тому же сам банк должен еще ИТОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВ 12 525 453,78. Если сразу с него потребовать все эти обязательства, то моментом вылетит в трубу. Ты привел в пример уже зацикленную систему. Когда банк на балансе уже имеет такие же вирутальные средства других банков.

И? ни одно коммерческое учереждение не работает исключительно на уставном капитале. Никто и не спорит, что система зацикленная. Только это не повод рисовать мультики под траурную музыку, искажая истину. Где выданные кредиты в 100 раз больше полученных средств, как там пытаются представить?

Банк торгует деньгами - ни больше ни меньше, и зарабатывает на разнице процента по выданным кредитам и полученным депозитам. Ни о каких 500% речь идти просто не может.

Да, система построена на заимствованиях, но не так как рассказано тут. Есть другие предложения, кроме той херни в конце мультика про билеты с оплатой труда и возвращения к золотовалютному стандарту?

И зачем рассматривать ситуации предъявления оплаты обязательств банком ежемоментно? Для того чтобы этого не случилось - банк управляет сроками кредитов и депозитов, уравновешивая их, чтоб достигнуть приемлемой ликвидности. Если всем предъявить обязательства тут и сейчас - ни одна система не выдержит - это факт. А она и не должна, собственно.

wMaster писал:

Ты привел в пример уже зацикленную систему. Когда банк на балансе уже имеет такие же вирутальные средства других банков.

И шо это, бляха, за понятие такое - "виртуальные средства"? Безналичные деньги - это записи на счетах финучереждений. Или мы будем страшным голосом говорить о том, что налички всего 5% и надо напечатать еще 95%? В мультике этот факт был представлен, как нечто ужасное.

wMaster писал:

James Brown, не неси блять хуйню всякую

Ты вообще блять , не неси хуйню такую в мой адрес!
И не пиши бред в вопросах в которых нихуя не разбираешся гражданин!

Core писал:

Утверждение не имеющее отношения к современной экономике как таковой.

Полностью согласен. Мое утверждение не имеет абсолютно ничего общего с нынешней экономикой.

Core писал:

Зачем говорить о ресурсах, которые где-то возможно есть, а может и нет?

А давай говорить о ресурсах которые где-то заведомо есть. Вот уголь, хороший пример. Хорошо ценился лет 100 назад. В конкретном месторождении был конкретный ресурс, который заканчивался и открывалось новое месторождение. Однако угля от этого меньше не ставало. И уголь успел практически потерять к себе интерес до того, как он полностью закончился. Сейчас добыча угля почти убыточна.

Золото, алмазы тоже - их меньше стало от того, что их добывают? Алмазы это тот же уголь, только по нему вулкан прошелся.

Нефть. Думаешь она закончится раньше, чем к ней интерес пессимизируется? Я почему то вспоминаю историю с углем.

При текущих раскладах экономики, любого ресурса будет всегда мало - потому что это в нее заложено. Тем не менее ресурсов оказывается много.

Сейчас вот считается, что хавчика на земле не хватает. Очень модное мнение в современной экономике. И в России тоже его не хватает, цены все растут и растут. Почему же тогда учеными было расчитано, что Россия обладает достаточным ресурсом для прокормки 30 миллиардов людей? Получается, ресурс земли России используется менее чем на 1% - и все равно, дальше некуда, жрать нечего, ресурс закончен?

Объясните мне этот парадокс ато я что то плохо понимаю современную экономику. Получается пока что экономика ограничена более чем ресурсы.

Ато всего мало-мало. Экономика сыпется и всего становится много, но оно не востребовано.

Ты же сам ответил на свой вопрос. Угля было много, но сейчас вроде еще есть, но по такой цене он уже на фиг никому не нужен.

Цитата:

Ограниченность ресурсов - экономическое понятие, выражающее конечность ресурсов, доступных человеку и человечеству в каждый конкретный момент. Ограниченность ресурсов подчёркивается в силу безграничности человеческих потребностей, для которых эти ресурсы употребляются. Так как человек не может удовлетворить все свои потребности имеющимися в наличии ресурсами - ему приходится выбирать, какие потребности удовлетворить первыми, сравнивать их полезность с необходимыми для их получения ресурсами (утилитаризм), или сравнивать товары и услуги между собой без присвоения им конкретных значений полезности. В любом случае приходится решать как потратить как можно меньшее количество ресурсов на как можно большее удовлетворение от товаров и услуг, в которые они воплотятся.

То есть угля может быть и завались, но он ограничен финансовыми ресурсами, по его получению и полезностью в использовании. Если нефть получается дешевле и использовать ее выгоднее - уголь идет на фиг.

Это экономическая категория, она не имеет ничего общего с общим количеством ресурса на планете.

Чтоб тебе было еще понятнее: у тебя есть 10К баксов и задача поднять производительность какого-то там кластера, у тебя есть выбор - либо купить два дополнителных сервака и просто добавить в кластер, либо один сервак, софт и нанять мегаадмина, который является суперспецом по таким системам и этому софту. Ты решаешь для себя - что будет более эффективно в данный конкретный момент в условиях ограниченных ресурсов - 10К.

кружок экономической теории на мастере

Core писал:

Чтоб тебе было еще понятнее: у тебя есть 10К баксов и задача поднять производительность какого-то там кластера, у тебя есть выбор - либо купить два дополнителных сервака и просто добавить в кластер, либо один сервак, софт и нанять мегаадмина, который является суперспецом по таким системам и этому софту. Ты решаешь для себя - что будет более эффективно в данный конкретный момент в условиях ограниченных ресурсов - 10К.

Да, все это верно. В условиях нынешней экономики. Но что такое 10к - вот в чем вопрос. На самом деле это просто пустота, чьи то долговые расписки

Я тебе скажу больше - все что вокруг нас пустота. Красное, зеленое, полное, пустое, мягкое, твердое, блестящее и тусклое, газообразное и жидкое - все это не более чем волновые эффекты. Атомы по объему состоят на менее 0.01% из барионов - остальное пустота. Ито барионы не факт что не пустые. А мы считаем это все незыблемым и твердым. Да еще в какие то деньги оцениваем

Урок философии на мастере

Pentarh писал:

А мы считаем это все незыблемым и твердым. Да еще в какие то деньги оцениваем

ну а что остается делать? по сути - писька на экране - это набор пикселей, а живая женщина - набор клеток. С такой мыслью вряд ли у кого-то будет стоять вокруг - матрица.

В эзотерике есть такое понятие - контролируемая глупость. Когда ты понимая бессмысленность каких то правил, начинаешь играть по ним, получая удовольствие. С этой точки зрения я предпочитаю подходить к экономике.

Признаюсь - эзотерику не изучал, но не всегда то, что кажется глупостью на первый взгляд, таковой и является. Хотя я понял, о чем ты.

Экономическая система, деньги - это так называемый общественный договор, принятые всеми правила игры. Не было бы общества - не было бы правил. Ранее общество было менее развито, многочислено и технологично - правила были проще и наивнее.

Советский Союз пытался построить другую систему, что из этого вышло - мы все знаем, ибо проблема не в правилах, проблема в головах и человеческой сущности. То есть твои претензии к "современной экономике" я бы переадресовал к "современному индивидууму", именно из них состоит та самая экономическая система.

Core писал:

1. Процент наличных денег во всех странах разный - у нас больше, "у них" - меньше. Банки да, делают, но это никак не означает 500% дохода Механизм создания денег я уже объяснил. Денежный мультипликатор - известен, если государству нужно создать дополнительно 100К денег - оно через центральный банк рефинансирует банки на 1112. Это утрировано, но примерно так. Мультипликатора 100 не бывает, 10-20 - куда более реально..

О чем ты споришь? Мультипликатор в 10-20 раз в нашей стране дает тот же эффект, что и мультипликатов в 100 раз в Америке.
Распысыываю: Допустим на 1000 грн наличных денег в банковской системе появляется 20.000 грн безнала. У нас процент под кредит авто 20%. 20% от 20.000 это 4000 грн. Итого получаем 400% годовых.

Цитата:

2. А че аргументировать, если я не понимаю что такое "денег для процентов на следующий год нет"? Система работает по-другому, в ней не присутствуют только банки и заемщики, это абсолютно однобокая оценка.

Фильм очень упрощает и показывает схему работы.
В экономике "крутится" огромное количество имущества, движемого и недвижимого. Этот движняк обеспечивается деньгами, наличными и безналичными. Так вот, массовае увеличение кредитов, через год должно обязательно привести к увеличение имущества и товарной массы в экономике на размер процентов по кредитам. Иначе будет кризис, банкротства и инфляция. Чем больше берут кердитов и чем выше процент по ним, тем этот эффект сильнее. Именно это и наталкивает на вывод, что при работе такой системы процентов на будуйщий год не существует в этом экономическом году. И именно это свойство "толкает" экономику к росту.

Цитата:

3. К чему я про инфляцию и эмиссию вспомнил? Потому что это именно тема разговора - твои "кредиты не у банков, а у самих себя" - это и есть эмиссия, а она вызывает инфляцию, потому и берут у банков, чтоб не увеличивать денежную массу.

Ты невнимательно прочитал мой пост. Там не было фразы "кредиты не у банков, а у самих себя". Для заемщика кредит у государственного банка ничем не отличается от кредита у часного. Что мешает государству не брать кредит у частных лиц? Государство выпускает много ценных бумаг, беря тем самым в долг у частных лиц. Зачем это нужно?

Цитата:

4. Экономика не занимается экологией и прочими вопросами. Это не ее задача. "Сама себя съест" - это тоже непонятная категория - экономика катится к депрессии сейчас и это нормально - после роста идет спад, если его удасться смягчить - будет легче, нет - спад будет более глубоким. Никакой монстрообразности не вижу, а ввижу четкую и логичную систему.

В этом и проблема. Экономика, мало учитывает экологию и "ограниченность" природных ресурсов. "Сама себя съест" немного неточная формулировка, "Съест сук, на котором сидит, съет само дерево, все что вокруг и в конечном итоге умрет с голоду" - вот самое оно .

Цитата:

Предложи другую модель, вон Маркс предлагал, да и не только он. Будешь вторым Марксом.

Натуральное хозяйство

James Brown писал:

угу.Просто люди с НЕ эк-им образованием верят в подобную хуету.Потому что хотят верить что всем скоро придет пиздец и они будут жить при коммунизме.А хуй там.

Некоторые даже с экономическим образование считаеют, что дело обстоит именно так . При чем тут комунизм непонятно, а так пост душевный

Цитата:

И ещё вопрос, если там говорят что кредиты банка !НИЧЕМ! не лимитируються то откуда тогда цифра из 1к сделали 100к кредитов? а не 10 000к кредитов? если ни чем не лимитируеться.Бери открывай банк и ни чем не лимитируя раздавай всем кредиты и делай новые деньги!

В фильме дается схема, как из 1к - 100к получается.
+1 за открытие банка, выгодное дело сцуко