Nginx

Попробовал только что отдавать тумбы с сабдомена на nginx.Разгоняется хуже,откидывает скорость,может не выбрать все мои 3мбита.Странная экономия получается.Потом,непонятно отношение броузеров к такого рода хардлинкам.С апача всё как-то монолитнее.Что думаете,приработается,настроек каких не хватает,взять сервер на 10% мощнее и не морочить голову,свой вариант?

Руки распрямить нуна )

это навясчивая идея такая ? не первый раз от тебя слышу

--Alias-- писал:

Что думаете,приработается,настроек каких не хватает,взять сервер на 10% мощнее и не морочить голову,свой вариант?

какой у тебя сервак? с чего ты решил что его надо апгрейдить?
3мегабита на сидже это ~ 20к, на морде в 1.5 метра.
по идее даже антикварные серваки времен второй мировой, могут выдержать такой траффик

l0gic писал:

какой у тебя сервак? с чего ты решил что его надо апгрейдить? 3мегабита на сидже это ~ 20к, на морде в 1.5 метра. по идее даже антикварные серваки времен второй мировой, могут выдержать такой траффик

ничего не хочу апгрейдить.дольше отдаёт морду почему-то

Не уловил никакого смысла отдавать тумбы nginx'ом на сервере с каналом в 3 мегабита.

1. Покажи конфиг нгинкса
2. Если не хочешь делать в img src у тумб http:///nginx_subdomain, то можешь поставить нгинкс на фронтэнде у апача.

zteam писал:

Если не хочешь делать в img src у тумб http:///nginx_subdomain, то можешь поставить нгинкс на фронтэнде у апача.

а нафиг там апач-то вообще? у меня все сиджи без него живут спокойно, связка nginx+php/fastcgi и никаких проблем

Woland писал:

Не уловил никакого смысла отдавать тумбы nginx'ом на сервере с каналом в 3 мегабита.

бывают такие ?

Во-первых, говорить "плохо работает" без предоставления конфига и `uname -a` - не понимаю, что ты надеешься тут услышать.

Во-вторых, разницу в отдаче на 3 МБит между апачем и нгинкс весьма трудно заметить. Хотя можно. Нгинкс существенно меньше памяти потребляет - в десятки раз. Я даже не вижу смысла ставить нгинкс на таком маленьком трафике.

Цитата:

бывают такие ?

Какие ? Ну ты же написал - "может не выбрать все мои 3 мбита" - значит бывают ...
nginx используют для снижения нагрузки на сервер, по сути, он делает ту же работу, но жрёт намного меньше ресурсов.
Траффик 3 мбита сможет без перегрузки отдавать наверное даже современный КПК , образно говоря, поэтому смысла мутить отдачу тумб nginx'ом на таком траффе - практически никакого.
Если ты хочешь более быстрой прогрузки морды - тебе надо мутить не nginx, а отдачу тумб с 3-5 таких, как ты (с алиасов)

Цитата:

тебе надо мутить не nginx, а отдачу тумб с 3-5 таких, как ты (с алиасов) icon_smile.gif

можно поподробнее?

sawm писал:

можно поподробнее?

www,www2,www3.если разнести по ним тумбы,броузер даст больше конектов

shahfil писал:

а нафиг там апач-то вообще? у меня все сиджи без него живут спокойно, связка nginx+php/fastcgi и никаких проблем

А ты не подумал, что у человека могут быть cgi трейд-скрипты / ротаторы?

zteam писал:

А ты не подумал, что у человека могут быть cgi трейд-скрипты / ротаторы?

и что? не вижу абсолютно никакой проблемы в их использовании под nginx. Ставить только ради этого апач - ну можно конечно, но смысла мало.

shahfil писал:

и что? не вижу абсолютно никакой проблемы в их использовании под nginx.

Хм...как? Научи меня, а то я что-то не знаю, как это можно настроить только под nginx'ом.
Кроме, как апач, можно поставить какой-нибудь mini_httpd, если так уж жалко памяти.

всем спасибо.почекал есчё сайты,даже быстрее чем с апача грузится. nginx рулит

--Alias-- писал:

www,www2,www3.если разнести по ним тумбы,броузер даст больше конектов

спасибо сейчас уточним у админов

Тоже интересно что у тебя за скрипты, которые чисто на нгинксе работают.
Хтаксесы например не поддерживаются нгинксом, и те скрипты в которых им закрыты адмики прийдется как то ковырять..

Mitch писал:

Тоже интересно что у тебя за скрипты, которые чисто на нгинксе работают. Хтаксесы например не поддерживаются нгинксом, и те скрипты в которых им закрыты адмики прийдется как то ковырять..

Ну уж от тебя таких вопросов не ожидал, как же ты серваки-то людям админишь?
nginx действительно не поддерживает апачевский .htaccess что совершенно не мешает ему поддерживать конструкции rewrite или парольную аутентификацию пользователей. Советую читать мануал nginx в разделах ngx_http_rewrite_module и ngx_http_auth_basic_module. Что касается обычных cgi - то они прекрасно выполняются через простенькую обертку например на перле, по тому же принципу что и php.
Лично я пробовал ставить в такую связку стрим, дтр, прогресс, ат3, и даже сутру - никаких проблем у меня не возникло абсолютно. Думаю что и остальные скрипты тоже легко поставятся при необходимости.

shahfil писал:

Ну уж от тебя таких вопросов не ожидал, как же ты серваки-то людям админишь?

Дык похую на nginx надо вешать бекенд для выполнения скриптов. Толи апач, толи фаст-цги какой то. Что у него там за скрипты чисто на нгинкс работают хз... SSI что ли?

ЗЫ: опытным путем было установлено на 5млн трафе что php-fcgi гуано полное и перед правильно скомпиляным тредовым апачем отдыхает по памяти, по процессам, по форкам/тредам, по скорости и по всему вообще.

ЗЫЫ: php-fcgi гуано полное при условии что скрипты не тюнены специально под FCGI-окружением с FCGI::accept()'ом и всеми делами. Такого окружения в пых-пыхе я не нашел.

shahfil абсолютно прав, nginx+fast-cgi(fcgid) заменяет апач и выглядит намного выгоднее, проблема с htaccess-ами - это не проблема, это в крайнем случае неудобство (можно вставить по крону скрипт, парсящий htaccess-ы в домене, и создающий необходимые правила в vhost-e nginx-а, с последующим graceful рестартом).

единственная проблема, которую НЕЛЬЗЯ решить связкой nginx+fast-cgi(fcgid) - это использование функции virtual из Apache 2.0 SAPI (реализуемую через apache+mod_php)

так что применение nginx намного выгоднее в плане ресурсов чем апача

P.S.
На сиджевых серверах не использую чистый нгинкс, потому как у него есть проблема с устойчивостью в стрессовых режимах.

Soft-Com писал:

P.S. На сиджевых серверах не использую чистый нгинкс, потому как у него есть проблема с устойчивостью в стрессовых режимах.

Ну вот я о том же. Зачем этот весь геморой с написанием парсилок .htaccess'ов и т.д. Для сиджей вполне хватает отдачи только тумб nginx'ом с сабдомена. Да и сервера сейчас не настолько дорогие, чтоб заморачиваться ради бОльшей выгоды по памяти / процу.

ага, точно.

А зачем игры оптимизировать если всегда можно докупить проц/память?

но вот почему то все самые красивые игрушки идут на Xbox и SPS ...

Soft-Com писал:

На сиджевых серверах не использую чистый нгинкс, потому как у него есть проблема с устойчивостью в стрессовых режимах.

что-за проблема-то такая? уже даже интересно стало, что такого неустойчивого может быть в случае "чистого нгинкс"?
лично я сталкивался только с одной серьезной проблемой именно nginx - нестабильная работа на каналах с высоким (15%-20%) процентом потерь, но это клиника уже, на таких серверах сидж по любому жить не будет, да и исправлено это уже давно.