Германия также не отстает от своих соседей по Евросоюзу, в том числе и в деле защиты авторских прав. В июне 2009 года компания GEMA, занимающаяся сбором авторских отчислений в интересах композиторов и авторов звукозаписывающих лейблов, обратилась в суд с претензией к RapidShare. Известный фалообменный сервис был обвинен в несанкционированном размещении копий произведений. Германский суд признал нарушение авторских прав со стороны RapidShare и потребовал удаления пяти тысяч музыкальных произведений, находящихся в ведении GEMA. Естественно, повторная загрузка также была запрещена в судебном порядке. По всей видимости, RapidShare впредь придется задумываться о легальности закачиваемых на ресурс материалов.

Швеция 1 апреля 2009 года приняла свою директиву «по принудительному соблюдению прав на интеллектуальную собственность» (подобно европейскому IPRED), на основании которой Интернет-провайдеров обязали выдавать информацию о своих пользователях-завсегдатаев файлообменных сервисов (данные статистики свидетельствуют, что таковых в Швеции около восьми процентов). Таким образом правообладателям будет проще судиться непосредственно с «нарушителями». Глава ассоциации издателей Швеции Хьель Болунд (Kjell Bohlund) говорит, что до принятия директивы правообладатели были бессильны против виртуальных нарушителей. Теперь восстановить справедливость гораздо проще, хотя они совершенно не собираются судиться с каждым, а лишь с теми, кто «ворует» материалы в особо крупных размерах. Однако, недовольных такими новшествами гораздо больше. Не могла на это не отреагировать Пиратская партия Швеции: ее вице-председатель заявил, что директива принята поперек основных демократических принципов и, более того, вступает в противоречие с всеобщей декларацией прав человека. В свою очередь, большинство шведов (а именно 80%) не верят, что длинные руки правосудия дотянутся до них, хотя при этом общий объем трафика в стране упал на 33%.

Испания также как и многие развитые страны решила бороться с файлообменными ресурсами. Для этого правительство издало «Закон о жизнеспособной экономике» («Ley de Economia Sostenible») (от 30 ноября 2009 года). Согласно ему Министерство культуры Испании получило власть без судебного разбирательства закрывать сайты и заставлять провайдеров блокировать отдельные веб-ресурсы; столь же свободно стало возможным разглашение имен и личных данных пользователей файлообменников. Реакцией на подобные действия во имя соблюдения авторских прав стал манифест, написанный группой журналистов, блогеров и писателей. В его основе лежали такие базовые утверждения как:

• закон об авторском праве не может быть превыше фундаментальных прав каждого человека на неприкосновенность его частной жизни и безопасность, презумпции невиновности и свободы творчества;
• временное ограничение в правах – прерогатива судебной власти;
• вышедший законопроект может помешать деятельности IT-компаний Испании и тем самым спровоцировать экономический упадок;
• «Закон о жизнеспособной экономике» способен нанести урон культурному развитию государства и тому подобное.

Общественный резонанс, наделавший шуму и за пределами Испании, заставил правительство помедлить с ратификацией «Закона о жизнеспособной экономике». По всей вероятности, вряд ли ему удастся сделать это вообще.

Россия тоже не равнодушна к вопросу защиты интеллектуальной собственности – этому, в частности, посвящены статьи 1250, 1252, 1253 и 1300 Гражданского кодекса РФ. В 2009 году были предложены поправки к этому нормативному документу, которые ужесточали ответственность за нарушение авторских прав. Правда, в большей степени это касалось не Интернет-пиратства, а нелегального распространения фильмов, музыки и программного обеспечения путем копирования на съемные носители. Относительно мер пресечения и ответственности за нелегальное использование Интернет-материалов, защищенных копирайтом, поправки скорее внесли некую сумятицу в ряды сурферов. Например, закон не запрещает осуществлять копирование и скачивание контента без получения разрешения правообладателя в исключительно «в личных целях». При этом насколько широки могут быть эти самые личные цели – до конца неясно.

Уже принятый третий пункт 1250 статьи, который гласит, что «отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав» также вносит волнения в ряды пользователей. В особенности, обеспокоены Интернет-провайдеры, которым не в первый раз грозит стать «крайними» в антипиратской войне.