Однако было множество примеров, когда рекламодатели вынуждены были платить за клики, которые оказывались подстроенными или мошенническими.

В июне 2005 года, Click Defence Inc. подала иск, утверждая, что Google отказался принять серьезные меры против клик-фрода, оставляя своих рекламодателей подверженными опасности. Click Defence отвела свою кандидатуру как основного обвинителя в деле в декабре, а на ее место в качестве обвинителя встала веб-хостинговая компания Advanced Internet Technologies.

AIT, как и Click Defence, утверждает, что Google не предпринял шагов для уменьшения клик-фрода в своих pay-per-click объявлениях, несмотря на тот факт, что компания знала о проблеме. Эта халатность, говорит AIT, стоила ей сотни тысяч нажитых непосильным трудом долларов. Google комментирует, что он еще в процессе определения своей линии защиты от обвинений.

Google предпринял, также, несколько масштабных ПР-акций, в поддержку проекта Google Books Search (изначально названного Google Print) . В амбициозных планах проекта - отсканировать миллионы книг и сделать возможность поиска по ним онлайн. В сентябре, Гильдия Авторов (Authors Guild) подала иск, обвиняя Google в нарушении Закона об авторских правах, путем оцифровки книг без разрешения владельцев авторских прав. В октябре 2005 года, основные издатели, представляемые Ассоциацией Американских Издателей, включились в борьбу, подав собственный иск. Однако, в ноябре Google возобновил свое спорное копирование библиотечных книг.

Затем, также в октябре, Rates Technology Inc., подала иск против Google, утверждая, что Google Talk нелегально использует технологию Rates для биллинга VoIP телефонных звонков. Google Talk - это платформа VoIP и обмена мгновенными сообщениями, которую Google запустил ранее в 2005 году. В иске упоминается нарушение двух патентов, полученных в 1995 и 2001 годах. Rates надеется на компенсацию использования патента, убытков и судебных издержек, а также запрещение Google использовать эту технологию.

"Если вы посмотрите на этот клубок юридических проблем, то поймете, что дело приобретает серьезный оборот", - говорит Стефан Арнольд (Stephen Arnold), наблюдатель Google и автор книги "Наследие Google: как Интернет-поиск Google изменяет программные приложения". "Сервисы, возможно, не закроются, однако это может заставить рекламодателей побежать с корабля".

Изменчивое общественное мнение

Правовые вопросы, озабоченность по поводу приватности информации, а также ощутимый конфликт интересов отрицательно сказываются на репутации Google, вызывая растущий скептицизм по поводу знаменитой мантры Google, "не причини зла".

"Воплощая амбициозные планы, они рискуют потерять положительный имидж, приобретенный неизвестной начинающей компанией с наивно-благородными целями", - говорит Шацки. "Как это ни прискорбно, но общественное восприятие компании смещается, от технологического вундеркинда в сторону Большого Брата".

Защитники интересов личности опасаются, что Google собирает слишком много информации о поисковых предпочтениях своих пользователей.

"Google собирает о людях огромное количество информации, и речь идет уже не просто об общедоступных веб-страницах", - говорит Брюс Шнейер (Bruce Schneier), основатель и руководитель технического отдела Counterpane Internet Security Inc., компании, оказывающей услуги в области защиты информации. "Существуют большие опасения, что Google знает о вас слишком много." Шнейер опасается, также, по поводу "непреднамеренных" аспектов продуктов и сервисов Google, которые подвергают пользователей риску. "Поисковая система Google настолько хороша, что хакеры могут искать с ее помощью уязвимости, которые можно использовать", - говорит он. "Мы сталкивались с червями, которые использовали Google в качестве разведывательного механизма. Это очень серьезные вопросы, на которые Google должен обратить внимание".

Основной вопрос в области приватности, который Google отказывается обсуждать, заключается в его политике взаимодействия с правоохранительными органами, когда последние запрашивают данные, говорит Крис Хоффнейгл (Chris Hoffnagle), правовой советник в компании Electronic Privacy Information Center (EPIC). "Что касается коммерческой стороны, политика Google выглядит довольно неплохо: они ясно заявляют, что не будут продавать данные другим компаниям", - говорит Хоффнейгл. "Но они отказываются комментировать юридическую сторону. Мы имеем массу разнообразных продуктов, которые собирают информацию, и в результате получается довольно полная и централизованная база данных по частным лицам. Как Google действует в случае запросов со стороны правоохранительных органов? Они не говорят, и это наталкивает на мысль, что они осознают шаткость своей политики".