Серьезный удар по видео-индустрии может нанести другая проблема с идентификацией – запрет, который, в соответствии с комментарием к опубликованным директивам, гласит: «Департамент объяснил, что паспорт, выданный иностранным правительством, или любой другой документ, выданный иностранным правительством или его политическим подразделением, может включаться в список документов только в том случае, если особа, личность которой подтверждается идентификационной картой с фото, и продюсер, хранящий у себя необходимые документы, базируются за пределами Соединенных Штатов». Другими словами, актеры, у которых на руках только идентификационные данные, выданные иностранными государствами, не смогут работать в адалт-постановках, снимаемых в США.

«Похоже, Департамент Юстиции решил использовать директивы 2257, чтобы обеспечить выполнение законов об иммиграции и препятствовать ‘выездным съемкам’,” – комментирует Клайд Девитт. “Он требует ‘грин карту’ как, фактически, единственно возможный идентификационный документ, который актер из другого государства может представить в Соединенных Штатах – если основываться на недавно принятом законе о выдаче водительских прав иностранцам без документов. И совершенно непонятно, как быть в ситуации, когда американская компания снимает за пределами США, задействуя при этом модель из страны, в которой происходит съемка. Это общепринятая практика, называемая ‘выездными съемками’. Можно утверждать, что продюсер “не базируется за пределами Соединенных Штатов”, если он просто посещает иностранное государство с целью отснять несколько фильмов.»

Ну ладно; это все еще ничего. Теперь переходим к неприятному (и возможно, нелепому) моменту – это тот факт, что новые директивы отрицают победу индустрии в деле Sundance Associates v. Reno, решение десятого слушания, которое не признало определение «вторичного продюсера», данное в изначальных директивах.

«Некоторые комментаторы указывали, что требования директив ко вторичным продюсерам превосходят полномочия Департамента», - говорилось в комментариях, появившихся незадолго до публикации новых директив. В деле Sundance, суд постановил, что установленное судом определение продюсера не делает различия между первичным и вторичным продюсерами, и полностью освобождает от требований хранить документацию тех, кто просто распространяет материал, или чья деятельность ‘не связана с наймом, заключением контрактов, управлением или другим участием в организации работы актеров’. 18 U.S.C. 2257(h)(3). В противоположность этому, **D.C. Circuit в деле American Library против Reno безусловно признал, что различие между первичным и вторичным продюсерами имеет место. D.C. Circuit тогда указал, что требование ко вторичным продюсерам хранить документы не является конституционно недопустимым требованием, особенно учитывая тот факт, что вторичные продюсеры могут выполнять эти требования, собирая у себя копии документов от первичных продюсеров – такая опция допускалась правилами. Исходя из этого, суд безусловно признал законным различие между первичным и вторичным продюсерами. В соответствии с постановлением D.C.Circuit, которое, по мнению Департамента, отражает правильное толкование закона, Департамент отказался признать эти комментарии».

«Принимая во внимание вышесказанное, я посоветовал моим клиентам не полагаться на Sundance: каждое фото, в любой книге, журнале, видео или где-либо еще, будь то аматеры или свингеры, должно содержать соответствующие документы», - заявляет Камбриа, отмечая, что некоторые из клиентов уже позвонили и поблагодарили его за этот совет. «Интересно то, что возможно более 50% веб-сайтов будут в опасности, поскольку они содержат контент, будь то тумбнейлы, видео или фото, на которые у них нет документов. И виновны в этих проблемах будут те, кто посоветовал своим клиентам полагаться на Sundance – их клиенты определенно столкнутся с большими неприятностями.»

Однако не все адвокаты согласны с подобными выводами.

«Я не согласен с Полем по поводу Sundance», - комментирует Девитт. «Департамент Юстиции в этом вопросе определенно неправ, и суд признает это. Дело American Library Association, на котором основывается Департамент, не добралось до рассмотрения вопроса, поднятого в деле Sundance. В деле American Library указывается, что судебное предписание и директивы не нарушают Первую Поправку в том, что касается их требований, предъявленных первичным и вторичным продюсерам. В том случае суду не было предложено оценить, и он не оценивал, правомочность директив распространять требования по хранению документов на стороны, которые явным образом освобождены от подобных требований. Решение суда в деле Sundance относилось именно к этому вопросу, и там правительству практически ставилось в упрек, что оно имело смелость занять подобную позицию.»

Как бы то ни было, этот момент, скорее всего, станет частью судебного разбирательства со стороны защитников Свободы Слова.