Ротатор: текстовые дески - определение кликабельности?

Приветствую участников форума! Приношу извинения если мой вопрос обсуждался. Буду очень благодарен за помощь и просто интересные мысли по поводу.

Я пишу ротатор десков для TGP/CJ и не могу разрешить одну проблему. Надо определять продуктивные дески. Дески расположены в таблице (см. пример ниже). Понятно, многие дрочеры кликают первые несколько десков не читая и это сильно мешает определению действительно продуктивных десков. Как быть?

Пример (блок десков на сайте, 20 штук):

1. prosto tak desc
2. nichego osobennogo desc
3. xoroshiy desc
4. proxoy desc
....
9. zaebis kakoy klassniy desc
...
20. obichniy desc

Статсы кликабельности десков:
1. 200 кликов
2. 180 кликов
3. 160 кликов
4. 70 кликов
...
9. 45 кликов
...
20. 110 кликов

Как в данной ситуации не проебать отличный деск, стоящий в блоке на позиции #9, и не замкнуться на не самых лучших десках на первых и последней позициях?

Мы экспериментировали с весовыми коэффициентами, но непонятно как их назначать. Рассчитывать усредненно по статистике за длительный период времени? Но так неизбежны перекосы.

Есть здесь гении-математики?

Крутить рандомом все ссылки как можно долше... чем дольше тем будет лучше... а потом плохие дески удалить...
способ тупой, но ничего лучше не вижу...

Ну заебись-какой деск быстро наберет свои 45 баллов, скажем за 2 единицы времени. А так-себе деск на 3-й позиции наверно набирал свои 180 за 20 единиц времени.

Отсюда "удельный" вес деска или "скорость" кликов в единицу времени:
9-я позиция: 45/2=22.5
2-я позиция: 180/20=9

Вот тебе и получается, что заебись-какой деск на 9-й позиции со своими 45 лучше, чем деск на 2-й позиции со своими 180.

Не забывай отсеивать старые.
Лучше это делать так. Отсеивать дески с удельным весом меньше какого-то % от среднестатистического.
Дальше, ранжировать не просто по "весу", а отбирать по весу "кандидатов" и смещать выбор в сторону более новых. Как? Выбираешь два случайных кандидата и предпочтение отдаешь более новому

Если подсказал че полезное, с тебя бочка пива

Juice писал:

Крутить рандомом все ссылки как можно долше... чем дольше тем будет лучше... а потом плохие дески удалить... способ тупой, но ничего лучше не вижу...

Так пока сделано, все по-очереди крутится (но не рэндомом а по порядку тасуется). Есть надежда, что через несколько мегауников можно будет из статсов выделить обоснованные весовые коэффициенты, но только для этой морды (дизайна). Что-то поменяем - и снова с чистой базы надо по-правильному начинать. Морды быстро выгорают.

Способ лобовой, непродуктивный. Есть идеи как его улучшить?

Чес говоря, первое что в голову пришло

Pentarh писал:

Ну заебись-какой деск быстро наберет свои 45 баллов, скажем за 2 единицы времени. А так-себе деск на 3-й позиции наверно набирал свои 180 за 20 единиц времени. Отсюда "удельный" вес деска или "скорость" кликов в единицу времени: 9-я позиция: 45/2=22.5 2-я позиция: 180/20=9 Вот тебе и получается, что заебись-какой деск на 9-й позиции со своими 45 лучше, чем деск на 2-й позиции со своими 180.

Статсы по кликам - все за один и тот-же период времени (условные сутки). Поэтому твоя идея не подходит (а я так обрадовался когда увидел твой пост).

Цитата:

Не забывай отсеивать старые. Лучше это делать так. Отсеивать дески с удельным весом меньше какого-то % от среднестатистического. Дальше, ранжировать не просто по "весу", а отбирать по весу "кандидатов" и смещать выбор в сторону более новых. Как? Выбираешь два случайных кандидата и предпочтение отдаешь более новому Если подсказал че полезное, с тебя бочка пива

Полезное, но хорошо известное. Так-что бочки пива пока не будет, а будет

У меня есть смутное ощущение что задача имеет решение, если в обработку ввести данные о поведении каждого отдельного серфера. Один кликает все подряд - его клики не имеют такой ценности, как клики другого, который выбрал 3-5 десков не по-порядку. Третий кликнул 1-2 раза - его ценность поменьше. Это все на ощущениях, а не на строгой математике - это меня останавливает.

Quantum[Tau] писал:

У меня есть смутное ощущение что задача имеет решение, если в обработку ввести данные о поведении каждого отдельного серфера. Один кликает все подряд - его клики не имеют такой ценности, как клики другого, который выбрал 3-5 десков не по-порядку. Третий кликнул 1-2 раза - его ценность поменьше. Это все на ощущениях, а не на строгой математике - это меня останавливает.

Ты хочешь сказать по соотношению равов/уников (вообще, а не на конкретный деск)?

Pentarh писал:

Quantum[Tau] писал: У меня есть смутное ощущение что задача имеет решение, если в обработку ввести данные о поведении каждого отдельного серфера. Один кликает все подряд - его клики не имеют такой ценности, как клики другого, который выбрал 3-5 десков не по-порядку. Третий кликнул 1-2 раза - его ценность поменьше. Это все на ощущениях, а не на строгой математике - это меня останавливает. Ты хочешь сказать по соотношению равов/уников (вообще, а не на конкретный деск)?

Каждому конкретному деску добавляется рейтинг, соответствующий качеству каждого конкретного клика, которое определяется из поведения каждого конкретного дрочера, сделавшего клик.

Сложно, строго необосновано (а значит возможно ошибочно). Но если это сработает, то результат принесет хорошие плоды. Буду думать.

Я у себя в XrenCJ решаю эту задачу так (и с десками и с тумбами):
- Учитываю количество показов каждого деска на морде
- Ввожу понятие "нормализованого количества показов" деска. Суть тут вот в чем - допустим, в блоке 20 десков, тогда первому по порядку засчитывается 20 очков, второму 19, третьему 18, последнему 1.
И дальше все вычисления "кликабельности" десков произвожу с учетом не фактического, а "нормализованого" количества показов.
Таким образом, при клике на первый деск продуктивность деска будет расчитана как 1/20, т.е 5%, а при клике на последний - 1/1, т.е. 100%

Выражаясь человеческим языком, чем дальше от начала блока произошел клик, тем его ценность выше.

Спасибо за идею. Но все-таки это не совсем так, зависимость веса позиции от порядкового номера в списке нелинейная.

Я поставил на сидж одинаковые дески:
01. click for teen hardcore sex gallery
02. click for teen hardcore sex gallery
...
20. click for teen hardcore sex gallery

Статистика кликов за 7 часов, 59619 уников на морде, из них по этому блоку десков кликнули 28614 уников:
01. 8119
02. 6409
03. 2108
04. 662
05. 526
06. 413
07. 716
08. 708
09. 302
10. 411
11. 510
12. 206
13. 372
14. 918
15. 829
16. 730
17. 2518
18. 4712
19. 9174
20. 6206

Смотря на такие статсы, применять линейные коэффециенты как-то не хочется.

Quantum[Tau] писал:

Спасибо за идею. Но все-таки это не совсем так, зависимость веса позиции от порядкового номера в списке нелинейная. Я поставил на сидж одинаковые дески: 01. click for teen hardcore sex gallery 02. click for teen hardcore sex gallery ... 20. click for teen hardcore sex gallery Статистика кликов за 7 часов, 59619 уников на морде, из них по этому блоку десков кликнули 28614 уников: 01. 8119 02. 6409 03. 2108 04. 662 05. 526 06. 413 07. 716 08. 708 09. 302 10. 411 11. 510 12. 206 13. 372 14. 918 15. 829 16. 730 17. 2518 18. 4712 19. 9174 20. 6206 Смотря на такие статсы, применять линейные коэффециенты как-то не хочется.

Ну, в рамках этой идеи ты можешь назначить алгоритм назначения баллов, какой угодно, хоть числа Фибоначчи, хоть отношение кровяного давления Буша к скорости течения реки Хуанхэ

плюс можно ввести что-то типа "веса" деска. то есть то, во сколько ты оцениваешь, ценность этого деска сам. сорри за каламбур.

Xrenoder писал:

отношение кровяного давления Буша к скорости течения реки Хуанхэ

Рассматривая статсы, думается мне, что советуемый тобой способ определения весовых коэффициентов позиций самый верный и точный.

Tekken писал:

плюс можно ввести что-то типа "веса" деска. то есть то, во сколько ты оцениваешь, ценность этого деска сам. сорри за каламбур.

Спасибо, это стОит обдумать. Я противник ручной работы, но не фанатик-автоматизатор.

говорили мне учи математику в универе...
вообще говорят что это типовые задачи для расчета эфективности и анализа статистических методов иследования.
Даже книжки мне дали по сабжу... но я в этих формулах нифига не понимаю.

в итоге в общем в новой версии ротатора я юзаю формулу

$rank[$x]=1+ sqrt( pow(((($pr[3]+1)/($pr[4]+1))),2) + pow(( 0.1 * ( 1/($count-$x) )),2) );

где ранк - это рейтинг тумбы
pr[3] - кол-во кликов тумбы.
pr[4] - уол-во показов тумбы.
count - кол-во тумб показанных серферу
$x - номер тумбы.

пользуйтесь кому надо...
но имхо коряво я составил формулу - поэтому критика приветствуется.

Спасибо!.... оно работает - результаты (рассчитанные рейтинги) для практики применимы. Понять бы глубинный смысл этих вычислений.

Где в рунете водятся матстатистики?

Угу, это самое страшное - создается впечатление что все работает.

Но вот стоило поставить это дело на рабочий сайт и вижу что работает плохо...
разве что на большом трафе это будет работать...

но хороший тумбокрут тем и отличается от плохого что должен определять кликабельность как можно быстрее.

в общем я эту формулу думаю надо улучшать еще

Купи мой ротатор и будет тебе щастя.
http://awm.smut-zone.com/tr2.php

Для меня к сожалению не пойдет...
мне надо без использования майСКЛ (или других баз) и еще кучу всяких фич с возможностью редактировать непосредственно код.

Так что будем писать дальше...

p.s. выше приведенная формула доказала свою несостоятельность и к использованию не рекомендуется.

Colin Drury писал:

Купи мой ротатор и будет тебе щастя. http://awm.smut-zone.com/tr2.php

Спасибо, но:
а) твой скрипт не потянет наши объемы траффа
б) отдельный "софт в себе" нам не подходит
в) не вижу описания алгоритма работы (думаю он проще чем то что у нас уже есть)
г) мы все делаем сами

bog писал:

Для меня к сожалению не пойдет... мне надо без использования майСКЛ (или других баз) и еще кучу всяких фич с возможностью редактировать непосредственно код.

100%

Цитата:

p.s. выше приведенная формула доказала свою несостоятельность и к использованию не рекомендуется.

Мне (за деньги) обдумали эту задачу два математика (препы по теорверу в универе), сижу смотрю на две странички с формулами как баран на новые ворота. В понедельник будет программная реализация этого чуда, посмотрю что оно выдаст на живых данных.

Цитата:

Мне (за деньги) обдумали эту задачу два математика (препы по теорверу в универе), сижу смотрю на две странички с формулами как баран на новые ворота. В понедельник будет программная реализация этого чуда, посмотрю что оно выдаст на живых данных.

Аналогично.., у меня формула то простая в итоге получилась...
но вот для того чтобы реализовать то что там описывается придеться полностью все скрипты переписывать

и тоже х.з. как на практике это будет работать.

bog писал:

Аналогично.., у меня формула то простая в итоге получилась... но вот для того чтобы реализовать то что там описывается придеться полностью все скрипты переписывать и тоже х.з. как на практике это будет работать.

Мне дали совсем непростую. Получилось 4 основных и одна вспомогательная формула. Чувствую расчеты получатся тяжелые.

По каждому деску учитываются 8 параметров, включая порядковый номер клика дрочера, время между первым кликом и текущим и между последним и этим, общее число кликов дрочера, а также исторически накопленные данные в виде коэффициентов. По идее должно самообучаться.

Значится так, никаких сложных формул!

Делается нормализация, как и предлагал Xrenoder, только опираться нужно на экспериментальную кривую, а не на "формульную".

Естественно, в том или ином виде все сводится к такому варианту.

Но как *быстро*, т.е. на минимальном траффе строить эту экспериментальную кривую, чтобы она была максимально близка к идеально правильной для нового дизайна? Здесь и прячутся сложные формулы мат.статистики.

Тем более в общем случае, когда обсчитываются все дески и тумбы на сайте, а не внутри одной однородной таблицы. Кто сможет правильно реализовать - тот хорошо заработает.