Должны ли поисковые системы «поддерживать пользователя за руки»?
Поисковые системы занимаются предоставлением релевантных результатов поиска, причем не имеет значения - платные ли это результаты, или естественные. Чтобы ускорить выдачу, многие крупные поисковики игнорируют так называемые «связующие слова» – “the”, “if”, “for”, “what”, и т.п. Таким образом, если кто-то вводит поисковую фразу
“what is better mousetraps”, сочетание “what is” не учитывается при поиске, и на выходе появляются практически такие же результаты, как при поиске по фразе
“better mousetraps”. Ну а для поисковых оптимизаторов это означает довольно интересную дилемму.
Недавняя ветка на Search Engine Watch посвящена вопросам различия результатов поисковых запросов в MSN Live, в зависимости от того, содержатся ли в запросе связующие слова. Обсуждение переросло в содержательную дискуссию. Участник fulton savage спросил: «Многие ли пользователи знают/пользуются операторами поисковых запросов?» На что Ian McAnerin заявил:
«Здесь мы имеем реальную проблему… Подавляющее большинство пользователей не пользуются кавычками или операторами. Поэтому крайне важным становится поведение поисковой системы «по умолчанию». Не имеет значения, каким образом поисковики действуют при использовании операторов (по идее, они все должны реагировать одинаково). Что действительно важно – это ответные действия при отсутствии операторов. Поисковая система, в таком случае, должна перейти в «страховочный» режим, пытаясь угадать, что нужно пользователю, на основании введенных им слов. До недавнего времени, в большинстве подобных случаев подразумевался оператор AND.
Вы можете поделиться своими мыслями или мнением по данному вопросу на
Search Engine Watch Forums.
Замечание: В приведенном выше примере, в выдаваемых мне результатах, “bettermousetraps.com” исчезал из первой пятерки результатов, если добавлялись слова “what” и “are”. Почему это происходило? Слова, которые должны были игнорироваться, в данном случае оказывали свое небольшое воздействие на ранкинги, поэтому вполне вероятно, что другие «игнорируемые» слова тоже вносят свою лепту. Возможно, что слова “what” и “ are” присутствуют в бОльшем количестве анкор-текстов входящих ссылок, чем другие подобные термины. Вероятно, также, что “bettermousetraps” чрезмерно оптимизирован по фразе “better mousetraps”, попадая таким образом под фильтр, который не реагирует на это словосочетание при использовании слов “what” и “are”… Есть над чем подумать.
Теория «Предсказания правды» Эрика Шмидта – нужно ли беспокоиться политикам?
Недавно Barry начал обсуждение статьи
“Бомбардировка Google”, опубликованной в Нью-Йорк Таймс. Особое внимание привлек вопрос воздействия на ранкинги по популярным фразам,, или даже по именам политиков. Специально для политиков, которые мечтают найти поисковых оптимизаторов для своей грядущей избирательной кампании, мы нашли интересный материал, поведанный одним из основателей Google Эриком Шмидтом.
На Digital Point Forums упоминается статья, опубликованная в
Financial Times в начале октября, в которой приводится цитата Эрика Шмидта. Суть цитаты – не пройдет и пяти лет, как поисковые системы, подобные Google, будут помогать общественности в выборе достойного кандидата на выборах. Мистер Шмидт утверждает, что поиск поможет людям оценить потенциальную правдивость обещаний, произносимых кандидатами во время избирательных кампаний. Вот цитата непосредственно из статьи:
«Он предсказывает, что в течение ближайших пяти лет, программа «предсказатель правды» сможет «призывать кандидата к ответу». Избиратели смогут проверить вероятность того, насколько фактические заявления кандидатов соответствуют действительности. Программа будет автоматически сравнивать эти заявления с историческими данными.
